ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7255/2016

08 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива № 29 – ФИО2, доверенность от 01.09.16 б/н, ФИО3, доверенность от 01.09.16 б/н, ФИО4, председатель протокол № 13 от 29.08.2017, 

           от публичного акционерного общества «Крымбытрадиотехника» – ФИО5, доверенность  б/н от 01.09.2017, 

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Жилищно-строительного кооператива № 29 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2017 года по делу № А83-7255/2016 (судья Соколова И.А.) 

по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 29 

(ул. Мисхорская, д.1, корпус 1, кв.3,  г. Ялта, 

<

...>)

к  публичному акционерному обществу «Крымбытрадиотехника»

(ул. Ж. Дерюгиной, д.9а, лит Г, каб. 23, г. Симферополь, 

<

...>),

Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

(ул. Дзержинского, д.4, г. Ялта, 

<

...>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: Министерства имущественных и земельных отношений 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконными действий и признании незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным права собственности на нежилые помещения, об отмене государственной регистрации права собственности,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 29 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Крымбытрадиотехника», Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)в котором просил:

- устранить препятствия в пользовании собственностью, путем истребования у ответчика-1 - Публичного акционерного обществу «Крымбытрадиотехника» нежилых помещений, расположенных в жилом доме №1 корп.1 ул. Мисхорской в г.Ялта, которые фактически находятся в его незаконном владении;

- признать незаконными действия Коммунального предприятия Бюро Технической Инвентаризации г. Ялты по регистрации права собственности за Открытым акционерным обществом  «Крымбытрадиотехника» на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: Автономная 

<

...>, регистрационный номер 13733968 номер записи 1140 в книге 16–ж стр. 168; дата принятия решения о регистрации права собственности 02.02.2006 г.

- признать недействительным право собственности Открытого акционерного общества «Крымбытрадиотехника» на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: Автономная 

<

...>, регистрационный номер 13733968 номер записи 1140 в книге 16–ж стр. 168; дата принятия решения о регистрации права собственности 02.02.2006 г. и отменить его государственную регистрацию.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2016 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований, указанных в п. 2 первоначального искового заявления: о признании действий Коммунального предприятия Бюро Технической Инвентаризации г. Ялта незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований ЖСК№29, г. Ялта к ответчикам ПАО "Крымбытрадиотехника",г. Симферополь, РК, МУП "Бюро технической инвентаризации" Муниципального образования городской округ Ялта, РК(с учетом уточнений от 27.12.2016) об устранении препятствии в пользовании собственностью путем истребования у первого ответчика ПАО " Крымбытрадиотехника " нежилых помещений, расположенных  в жилом доме №1 корп.1 по ул. Мисхорская в городе Ялта, признании незаконными действия Коммунального предприятия Бюро технической инвентаризации г. Ялты по регистрации  права собственности за Открытым акционерным обществом "Крымбытрадиотехника" на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: АРК, 

<

...>, регистрационный номер  13733968, номер записи 1140 в книге 16-ж стр.168, дата принятия решения  о регистрации права собственности 02.02.2006, признании недействительным права собственности ОАО "Крымбытрадиотехника" на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: АРК, 

<

...>, регистрационный номер 13733968, номер записи 1140 в книге 16ж.168, дата принятия решения о регистрации права собственности 02.02.2006г. и отмене его государственной регистрации – отказано.

Не согласившись с решением суда, Жилищно-строительный кооператив № 29, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы  мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению по делу. В нарушение Временного положения о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество», утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины 07.02.2002 года № 7/5 и Закона Украины «О собственности», регистратор БТИ 02.02.2006 осуществил  регистрацию права собственности на нежилые помещения цокольного этажа ЖСК №29 за ОАО "Крымбытрадиотехника", не смотря на тот факт, что данное право уже было зарегистрировано за ЖСК № 29 в феврале 1975 года.

22.08.2017 от публичного акционерного общества «Крымбытрадиотехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  04.09.2017 представители Жилищно-строительного кооператива № 29 поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель публичного акционерного общества «Крымбытрадиотехника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

   Представитель ЖСК №29 предоставил ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества «Крымбытрадиотехника» подлинников документов, которые послужили основанием для регистрации права собственности за ОАО «Крымбытрадиотехника», и обозреть их в судебном заседании.

Истребовать у ответчика Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым второй экземпляр Регистрационного удостоверения от 28.02.1975 на жилой дом № 1 корп. 1 по ул. Мисхорской в г. Ялта, а также Книгу №1 регистрации домовладений, где под реестровым номером 370 на стр. 191 зарегистрировано право собственности на дом ЖСК -29 и обозреть их в судебном заседании. 

Представитель публичного акционерного общества «Крымбытрадиотехника»  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, в связи с тем, что заверенные копии данных документов имеются в материалах дела.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Таких оснований заявителем не представлено.

В нарушение норм статьи 66 АПК РФ, истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании  суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «Крымбытрадиотехника» пояснял суду, что не имеет возможности представить оригиналы приказов Фонда имущества Автономной Республики Крым за 1996, 2001 год в отношении спорного имущества, а также акты приема-передачи спорного имущества от 06.07.2001 года, подписанные между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ПАО «Крымбытрадиотехника», в связи с тем, что оригиналы указанных документов были переданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23.05.2017 года для регистрации договора купли-продажи от 23.05.2017 года. В подтверждение указанного, представитель ПАО «Крымбытрадиотехника» предоставил опись документов, принятых для оказания государственных услуг в Госкомрегистре Республики Крым.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение тех документов, которые приобщены к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  при этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета депутатов трудящихся от 11.05.1974  № 293 утвержден Жилищно-строительный кооператив, созданный на базе строительных, медицинских и других организаций города- жилой дом на 60 квартир (т.1, л. 81). 

Данным решением предписано, утвердить принятый Устав Жилищно-строительного кооператива № 29 (пункт 3 решения).

Главному архитектору города отвести земельный участок под строительство дома ЖСК №29 (пункт 5 решения).

Обязано начальника ОКСа Горисполкома взять функции заказчика по строительству дома ЖСК №29 (пункт 6 решения).

Актом государственной приемки здания (сооружения) 60 квартный КПД №1 (жск№29) в УП жилквартале, от 27.06.1974 года, 60 квартный дом ЖСК№29 был  принят в эксплуатацию (т.1, л. 82-84).

Решением исполнительного комитета Ялтинского горсовета № 338-а от 28 июня 1974, в связи с окончанием строительства 60 квартирного жилого дома, (ЖСК- 29) при неготовности построенного помещения радиоателье в цокольном этаже, был принят в эксплуатацию пяти этажный дом, без встроенного помещения радиоателье в цокольной части.

Пунктом 2 указанного решения, исполком обязал СУ 35- треста «Ялтаспецстрой» все строительные работы по радиоателье закончить до 15.08.1974 и сдать по отдельному акту (т.2, л. 99).

Согласно распоряжения Исполнительного комитета Ялтинского горсовета № 346-р от 05 августа 1974 года и на основании акта Госкомиссии, утвержденного решением горисполкома № 338-а от 28 июня 1974 года, ОКСу горисполкома было предписано передать  шестидесяти  квартирный жилой дом в эксплуатацию и на баланс ЖСК-29.(т.1, дл. 80)

Помещения цокольного этажа, для радиоателье, площадью 694 кв.м., сметной стоимостью 136,0 тыс. руб. были приняты в эксплуатацию на основании решения Ялтинского горсовета №591 от 30.10.1974 (т.1, л. 79).

В соответствии с приказом Фонда  имущества АР Крым  №575 от 07.05.1996, создано открытое акционерное общество Крымбытрадиотехника с уставным фондом 291498 млн. крб. Утвержден устав ОАО «Крымбытрадиотехника».

13.09.1996 приказом Фонда  имущества АР Крым   № 1411 утвержден  перечень недвижимого имущества, передаваемого в Уставный фонд ОАО «Крымбытрадиотехника», находящегося по адресу: 

<

...> (т.1, л. 96).

Согласно перечню недвижимого имущества, передаваемого в уставной Фонд открытого акционерного общества «Крымбытрадиотехника», в соответствии с Законом Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» от 04.03.1992 №2163-XII, Фонд имущества АР Крым передал в Уставной фонд ОАО «Крымбытрадиотехника», объекты недвижимости, в том  числе  было передано здание РТА по ул. Мисхорская 1,г. Ялта.

06.07.2011 приказом Фонда  имущества АР Крым    № 527 внесены изменения в Приложение к приказу Фонда имущества АР Крым от 13.09.1996 «1411 «О передаче недвижимости», в том  числе  было передано здание РТА по ул. Мисхорская 1,г. Ялта,  инвентарный номер 973 (т.1, л. 97-98). 

06.07.2011 составлен Акт приема-передачи имущества, принадлежащего АР Крым в собственность ОАО «Крымбытрадиотехника», согласно которому Фонд имущества АР Крым (Продавец) передает, а ОАО «Крымбытрадиотехника» (Покупатель) принимает имущество целостного имущественного комплекса, находящегося на балансе ОАО «Крымбытрадиотехника», том  числе  было передано здание РТА по ул. Мисхорская 1,г. Ялта,  инвентарный номер 973 (т.1, л. 99-101).

02.02.2006  КП Ялтинское БТИ была произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество –нежилые помещения по ул. Мисхосркая, корп.1г. Ялта, за ОАО «Крымбытрадиотехника» выдано регистрационное удостоверение о том, что БТИ нежилое помещение пункта проката передано на основании приказа Фонда государственного имущества (Фонда имущества АРК) №527 от 06.07.2001 года, приказа Фонда государственного имущества (Фонда имущества АРК) №1411 от 13.09.1996 года, приказа Фонда государственного имущества (Фонда имущества АРК) №575 от 07.05.1996 года и акта приёма-передачи от 06.07.2001 года, заключенного  между Фондом имущества АРК и ОАО "Крымбытрадиотехника».

Согласно Извлечению  из реестра права собственности на недвижимое имущество от 02.02.2006 №9733656, в соответствии с которым за ОАО «Крымбатрадиотехника» было зарегистрировано  на праве собственности  имущество - нежилые помещения, находящиеся по адресу ул.Мисхорская, д.1, г.Ялта, Республика Крым.

Согласно ответу МУП  «Бюро технической инвентаризации» от 09.02.2017 №1367 на запрос суда первой инстанции, регистрация права собственности нежилых помещений за «Крымбытрадиотехника» была проведена законно и обоснованно на основании Приказов фонда имущества  АР Крым  № 575 от 07.05.1996 , №1411 от 13.09.1996, №527 от 06.07.2001, акта приема-передачи от 06.07.2001 (т.1, л. 83-84). 

В обоснование своих требований, истец ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2007 года №3039/07, согласно которого вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет и зарегистрированным правообладателем которого не является, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Заявляя требование по делу о виндикации спорного имущества, истец ссылается на его незаконное выбытие из собственности ЖСК№29 в результате издания ненормативного акта органа местного самоуправления.  Истец также считает, что спорные нежилые помещения являются его собственностью, а право собственности за первым ответчиком на эти помещения закреплены незаконно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные стороной  спора требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции исходя из следующего

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом первой инстанции  исследовались оригиналы инвентарного дела, предоставленные МУП «Бюро технической инвентаризации»  для обозрения по спорному объекту. Кроме того, суд ознакомился с приказом о передаче в уставной Фонд ОАО «Крымбатрадиотехника» имущества на общую сумму 56 375 890,00 карбованцев.

Судом  первой инстанции верно установлено, что акт приема-передачи от 06.07.2001 года был подписан между Фондом имущества АР Крым и ОАО «Крымбатрадиотехника» в отношении целостного имущественного комплекса, в том числе здания РТА по улице: Мисхорская,1, г.Ялта, Автономной Республика Крым.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что помещения радиоателье в цокольном этаже дома № 1 по ул. Мисхорская, в г. Ялта принималось в эксплуатацию отдельного от жилого дома ЖСК№29, на основании решения Ялтинского горсовета №591 от 30.10.1974.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил доказательств того, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли и первый ответчик неправомерно владеет этим имуществом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что регистрация права собственности нежилых помещений за «Крымбытрадиотехника» была проведена законно и обоснованно на основании Приказов фонда имущества  АР Крым  № 575 от 07.05.1996, №1411 от 13.09.1996, №527 от 06.07.2001, акта приема-передачи от 06.07.2001., которые не оспорены, не отменены, в установленном порядке, а значит являются законными.

Кроме того, государственная регистрация права была произведена  КП ЯГС "БТИ" правомерно и в соответствии с требованиями, установленными «Временным положением о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество», утвержденным Приказом Министерства юстиции Украины 07.02.2002 года № 7/5.

В соответствии с пунктом 2.1. Временного положения о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество" (действовавшего на момент проведения регистрационных действий по государственной регистрации прав), для проведения государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество собственник (собственники), другой правоприобретатель (правоприобретатели) или уполномоченное им (ими) лицо подает регистратору БТИ заявление о государственной регистрации прав по форме, определенной в приложении 

Согласно п. 1.7 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц,  утвержденная приказом Государственного комитетастроительства, архитектуры и жилищной политики Украины09.06.98 г. № 121, регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется на основании правоустанавливающих документов за счет средств владельцев недвижимого имущества.

Согласно пункту 16 Перечня правоустанавливающих документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, являются приказы органов Фонда государственного имущества с приложением - перечнем объектов недвижимого имущества о передаче в собственность этих объектов акционерным обществам.

Поскольку на государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество ОАО "Крымбытрадиотехника" были предоставлены все необходимые документы, указанные в Перечне, у КП ЯГНС "БТИ" отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности, действия КП ЯГНС "БТИ" при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество были осуществлены правомерно.

Таким образом, на основании приказов Фонда имущества № 1411 от 13.09.1996, № 527 от 06.07.2001 и акта приема-передачи имущества от 06.07.2001, принадлежащего Автономной Республике Крым, здание РТА, инвентарный № 973, расположенное по адресу ул. Мисхорская, 1 в г. Ялта, в составе целостного имущественного комплекса было передано в уставный капитал ОАО «Крымбытрадиотехника».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по ул. Мисхорская, д.1, корп.1,г. Ялта, является собственностью ЖСК№29.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что истец документально не обосновал свои требования в части незаконных действий второго ответчика при регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном помещении дома №1 ул. Мисхорская, корп.1,г. Ялта, а поэтому отсутствуют основания для признания недействительным права собственности ПАО «Крымбытрадиотехника» на спорные помещения и для отмены государственной регистрации права собственности первого истца.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных истцом доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования и доказывания,  дана правовая оценка установленным обстоятельствам и принят законный и обоснованный судебный акт.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что истец не представил надлежащих доказательств  нарушения его прав и интересов, со стороны ответчиков по данному делу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 03.07.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 4  и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., фактически уплачено 6 000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату Жилищно-строительному кооперативу № 29  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2017 года по делу № А83-7255/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 29 – без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 29 (298612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., излишне  уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 125 от 25.07.2017.        

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Евдокимов

СудьиН.И. Сикорская 

                                                                                    А.А. Тарасенко