ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

22 августа 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А49-1642/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022, принятое по делу № А49-1642/2022 (судья Петрова Н.Н.),

 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2022 № 58032135700045900004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 34 714 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, однако, на согласие с тем, что в связи с принятием закона смягчающего ответственностью, размер штрафа может быть снижен.

Также от Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.01.2022 должностным лицом инспекции на основании поручения заместителя ее руководителя от 13.12.2021 № 580320210020002 проведена документарная проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства за период с 31.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что в период 31.01.2020 по 31.12.2020 по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке, предпринимателем осуществлялись выплаты заработной платы наличными денежными средствами в общей сумме 776 028 руб. 52 коп. следующим шести иностранным работникам: Каевханам Суна, Руанг-Нгам Маливан, ФИО3, ФИО4 Ваннапа, Чароенрит Вачира и Чароенрит Даорунг.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2022 № 580320210024004.

Усмотрев в действиях предпринимателя, выразившихся в выплате работникам - иностранным гражданам в наличной форме заработной платы за март 2020 года по платежной ведомости № 8 от 25.03.2020 в общей сумме 46 285 руб. 74 коп., признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, инспекция уведомлением от 23.12.2021 № 58032135700045900001 сообщила предпринимателю о необходимости явиться 17.01.2022 для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено заявителем 30.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80101767245959).

В назначенное время предприниматель в инспекцию не явился, в связи с чем в его отсутствие 17.01.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 58032135700045900002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определение от 17.01.2022 № 58032135700045900003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено предпринимателю заказной почтой 20.01.2022 и вручено ему 28.01.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092568970655).

Постановлением начальника инспекции от 31.01.2022 № 58032135700045900004 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 34 714 руб. 30 коп.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Копия постановления вместе с представлением направлены предпринимателю по почте и получены им 10.02.2022.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона № 173-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает в том числе правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации и определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, а также права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Исходя из пункта 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ и пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» к органам валютного контроля в Российской Федерации отнесена Федеральная налоговая служба.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе осуществление валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят к резидентам физических лиц, являющихся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающих в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, определен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Данный перечень не предусматривает возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из приведенных норм законодательства следует, что выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации является валютной операцией, и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных выше требований законодательства 25.03.2020, минуя счета в уполномоченном банке, Предприниматель выплатил в наличной форме по платежной ведомости № 8 от 25.03.2020 заработную плату за расчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 46 285 руб. 74 коп. иностранным работникам (нерезидентам), имеющим гражданство Таиланда, Каевханам Суна, Руанг-Нгам Маливан, ФИО3, ФИО4 Ваннапа, Чароенрит Вачира и Чароенрит Даорунг.

Указанное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 301-ЭС22-2802, от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1626, от 10.03.2022 № 305-ЭС22-818, от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27340, от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484,  от  14.05.2020 № 307-ЭС20-6932,  от  10.02.2020 № 303-ЭС19-27158,  от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838.

Вина Предпринимателя во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью  1  статьи  15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой Российской Федерации, Предприниматель должен знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований валютного законодательства. Доказательств совершения Предпринимателем всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат. Объективные причины, препятствовавшие соблюдению Предпринимателем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, не приведены, и судом не установлены. Доказательств невозможности исполнения требований Закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено.

Совершение Предпринимателем вмененного нарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, платежной ведомостью и сведениями УМВД России по Пензенской области.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события и состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Обжалуемое постановление вынесено руководителем Инспекции в пределах предоставленных полномочий с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Примененный к Предпринимателю административный штраф назначен по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Его размер (75 % суммы незаконной валютной операции) соответствует характеру совершенного правонарушения и части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Предпринимателя, заявителем не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемых постановлений, по материалам дела не установлено.

Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией установленного статьей 25.1 КоАП РФ порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, все документы и сообщения направлены Инспекцией по адресу Предпринимателя, зарегистрированному в ЕГРИП в качестве его места жительства, заказным письмом. По данным официального сайта Почта России акт проверки и уведомление № 58032135700045900001 от 23.12.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены Предпринимателем 30.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80101767245959), а определение от 17.01.2022 № 58032135700045900003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указан номер рассматриваемого протокола об административном правонарушении от 17.01.2022 № 58032135700045900002, и сам протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 № 58032135700045900002 - 28.01.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092568970655).

Все документы получены Предпринимателем заблаговременно, и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению с материалами проверки, подготовки своих возражений, заявления соответствующих ходатайств и привлечения, в случае необходимости, квалифицированного специалиста, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неуказание в оспариваемом постановлении данных о том, каким именно уведомлением Предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии таких доказательств в материалах дела, в том числе сведений, содержащихся в списках внутренних почтовых отправлений об направлении уведомления и определения с отметкой почтовой связи о принятии их к отправке, а также данных органа связи о вручении направленной корреспонденции Предпринимателю, не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение Предпринимателя о том, что отсутствуют объективные доказательства того, что оспариваемое постановление вынесено на основании акта проверки от 17.01.2022 № 580320210024004, противоречит материалам дела об административном правонарушении и содержанию самого заявления. Более того, в оспариваемом постановлении указано, что административным органом рассмотрен протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 № 58032135700045900002 и приложенные к нему документы, а в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2022 № 58032135700045900002 имеется указание на акт проверки от 17.01.2022 № 580320210024004.

Довод Предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом первой инстанции отклонен как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Нарушение Предпринимателем положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и осуществление незаконной валютной операции по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках каждому отдельному нерезиденту в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по различным фактическим обстоятельствам.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных Предпринимателем различными действиями (выплата заработной платы разным лицам за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28 КоАП РФ.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из акта проверки от 17.01.2022 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась Предпринимателем неоднократно различным работникам по разным платежным ведомостям в разные месяцы, что свидетельствует о совершении им нескольких самостоятельных административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения и считается оконченным в момент совершения противоправного действия (незаконной валютной операции).

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 по делу № А12-13269/21, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 по делу № А50-32624/202, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 по делу № А39-7903/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А83-9163/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2022 № Ф02-1119/2022 и от 21.04.2022 по делу № А33-15397/2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-9617/2020, от 24.03.2021 по делу № А49-9519/202 и др.).

Ссылка представителя Предпринимателя на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно отклонена.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 06.04.2022, статья 4.4 КоАП дополнена частью 5 следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае, условия для применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя осуществлялось Инспекцией на основании КоАП РФ, действовавшего в данный период. Составление протоколов об административном правонарушении по результатам одной проверки само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого в процентном отношении к сумме незаконной валютной операции (от 75 до 100 процентов). Поэтому назначенный Предпринимателю штраф не зависит от количества составленных протоколов об административном правонарушении и вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, а зависит от размера незаконных валютных операций. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф останется неизменным и подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы, в связи с чем суд не усматривает ни нарушения Инспекцией процедуры производства по делу об административном правонарушении, ни оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ, не улучшили положение лица, привлеченного к административной ответственности, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-17057/2022 по делу № А12-13661/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 № Ф07-17895/2019 по делу № А52-2591/2019; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 № Ф03-1121/2022 по делу № А73-9830/2021; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 08АП-2215/2022 по делу № А46-20077/2021; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 № 15АП-5636/2022 по делу № А53-36644/2021; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-15110/2022 и др.).

Иные доводы Предпринимателя, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, не опровергают доказательств, собранных Инспекцией, и не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения.

Основания для признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Предпринимателем не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Тяжелое материальное положение и положительные характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности, учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Совершение валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данными операциями, делает возможным их выявление только по результатам проверок. Допущенное Предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, и препятствует реализации целей Закона № 173-ФЗ, в том числе обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. С учетом изложенного, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Не имеется оснований для применения к Предпринимателю положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа, поскольку размер штрафа по оспариваемому постановлению составляет менее 100 000 руб.

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в Определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определяющим для целей применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение.

Из материалов дела видно, что выявленные в ходе проверки нарушения валютного законодательства носят систематический характер и не могут квалифицироваться как впервые совершенные.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Инспекции соответствует требованиям законодательства, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы предпринимателя ФИО2 основаны на том, что Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ ст. 4.4 КоАП РФ дополнена ч. 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

ФИО2 ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось 25 аналогичных дел об оспаривании постановлений ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ на общую сумму штрафа в размере 582 021 руб. 35 коп. С учетом вышеприведенного изменения в КоАП РФ считает, что наказание могло быть назначено только за одно правонарушение и с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ штраф мог быть снижен.

Кроме того, ФИО2 просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки нарушения валютного законодательства носят систематический характер и не могут квалифицироваться как впервые совершенные. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рамках настоящего дела положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В указанной части Заявитель также не согласен с судебным актом суда первой инстанции, указывая, что правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, сведения об ИП ФИО2 содержатся в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Из диспозиции ст. 3.4. КоАП РФ, ст. 4.1.1. КоАП РФ следует, что при наличии установленных такими статьями условий, административное наказание в виде административного штрафа, подлежит замене на предупреждение.

Заявитель отмечает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта в отношении ФИО2 все постановления ФНС России являлись предметом обжалования в рамках дел, рассматриваемых Арбитражным судом Пензенской области.

Заявитель ссылается также на допущенное, по его мнению, нарушение порядка составления протоколов об административных нарушениях. Как указывает заявитель, в связи с направлением ему уведомлений о составлении протоколов одновременно по 25 делам, он был лишен возможности установить по какому эпизоду и на составление какого протокола конкретно он вызывался.

Указанные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Санкция ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого в процентном отношении от суммы незаконной валютной операции - от 75 до 100 процентов (на момент принятия постановления).

Таким образом, в рассматриваемом случае, назначенный штраф не зависит от количества составленных протоколов об административном правонарушении и вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, а зависит от размера незаконных валютных операций.

Как правомерно указано судом первой инстанции, даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф останется неизменным и подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ, не улучшили положение лица, привлеченного к административной ответственности, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-17057/2022 по делу № А12-13661/2021; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 № Ф03-1121/2022 по делу № А73-9830/2021).

Довод Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Заявителем не приведено и не подтверждено документально ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения административного материала, ни в ходе судебного обжалования постановления налогового органа. Исключительные случаи также не были установлены ни административным органом, ни судом.

Довод Заявителя о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, правомерно отклонен судом на основании того, что заявителем одновременно совершено несколько однородных правонарушений, таким образом, настоящее правонарушение нельзя считать совершенным им впервые.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в Определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определяющим для целей применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение. Судом правомерно отражено, что выявленные в ходе проверки нарушения валютного законодательства носят систематический характер и не могут квалифицироваться как впервые совершенные.

Довод Заявителя о нарушении налоговым органом установленного статьей 25.1 КоАП РФ порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Все документы и сообщения были направлены налоговым органом по адресу места жительства ИП ФИО2 заказным письмом.

По данным официального сайта Почта России акт проверки и уведомление № 58032135700045900001 от 23.12.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены Предпринимателем 30.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80101767245959), а определение от 17.01.2022 № 58032135700045900003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указан номер рассматриваемого протокола об административном правонарушении от 17.01.2022 № 58032135700045900002, и сам протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 № 58032135700045900002 - 28.01.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092568970655).

Таким образом, все документы получены Предпринимателем заблаговременно, и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, как правомерно указано судом, у Заявителя было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению с материалами проверки, подготовки своих возражений, заявления соответствующих ходатайств и привлечения, в случае необходимости, квалифицированного специалиста, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, наказание в виде штрафа в сумме 34 714 руб. 30 коп. не соответствует санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных в указанную норму Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

По состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает для предпринимателей штраф в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Административным органом, при определении размера наказания установлен его минимальный размер, поскольку имелись смягчающие ответственность обстоятельства. Соответственно, суд апелляционной инстанции также определяет наказание в минимальном размере (иное ухудшало бы положение лица, привлеченного к ответственности, что недопустимо в силу прямого запрета установленного п. 2) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как рассматривается жалоба лица привлеченного к ответственности).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа о наложении штрафа следует признать не подлежащим исполнению в части суммы штрафа превышающей 9 257 руб. 15 коп. (20 % от суммы незаконной валютной операции).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022, принятое по делу № А49-1642/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление МИФНС России № 1 по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 31.01.2022 № 58032135700045900004, которым предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 34 714 руб. 30 коп., признать не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 9 257 руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Е.Г. Попова