ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44535/2023

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2024 года

15АП-14535/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,  

при участии: 

от истца: председатель правления ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 08.08.2024 по делу № А53-44535/2023 

по иску жилищно-строительного кооператива «Светлана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Светлана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик групп» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору подряда № 19/09/2020 в размере 109485 руб., обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ: произвести замену ливневых труб в подъездах 1,2,3,4 по ул. Жмайлова, 13 в г. Ростове-на-Дону, устранить дефекты кровельного покрытия в виде воронок, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-44535/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты истцом без претензий к качеству, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ к договору от 06 ноября 2020 года.  

Судом объявлено, что произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Ковалева Н.В., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.  

 От ответчика в материалы дела поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.  

 От истца в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, приобщено к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2020 между ЖСК «Светлана» (заказчик) и ООО «Эстетик групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/09/2020, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

06.11.2020 ответчиком были выполнены работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.  

03.02.2022 истец обнаружил дефекты выполненных работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, а именно:  

1. Не полностью сливается вода с поверхности кровли во время выпадения осадков.  

2. Течь не соединенных плит перекрытий лоджий во время выпадения осадков в подъездах № 1,2,3,4  

3. Не закреплены к стенам ливневые трубы в подъездах № 1,2,3,4 

4. Треснула ливневая труба в подъезде № 4 30-31 мая 2023 во время ливневых дождей, трубы ПХВ на 8-х и 9-х этажах лопнули во всех подъездах, и  

вода сплошным потоком полилась в квартиры жильцов и по стенам подъездов, заливая электрощитовые.  

Данные факты подтверждены актами о залитии от 30.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023.  

Ответчик неоднократные требования истца устранить указанные недостатки оставил без удовлетворения.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден за свой счет устранять вышеперечисленные дефекты.  

На работы по замене труб истец потратил 15 900 рублей (Договор подряда от 31 мая 2023 № 13/1), материалы - 12 345 руб. (расходная накладная № 7247 от 30 мая 2023 г, расходная накладная № 7274 от 31 мая 2023, № 8302 от 19 июня 2023 г, № 4787 от 12 апреля 2023, товарный чек от 13.05.2023, товарная накладная № 8505 от 21 июня 2023, чек 86 от 03.05.3023)  

На работы по перекраске потолков и стен были затрачены денежные средства в размере 52400 рублей (Договор подряда № 5806333372 от 01 апреля 2023 г.), материалы 28900 (чеки от 30.04.2023 № 66, 13.05.2023, 15.05.2023 18.05.2023 12.05.2053 27.05.2023 16.05.2023 06.06.2023 11.06.2023 № 92,93).  

Таким образом, истец понес убытки на общую сумму 109 485 рублей.  

03.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по устранению дефектов работ. Ответчик оставил данную досудебную претензию без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.  

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.  

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу № А40-112862/2011.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты истцом без претензий к качеству, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ к договору от 06 ноября 2020 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Позиция истца подтверждается представленными в материалы дела актом обследования, договором подряда от 31 мая 2023 г № 13/1, расходной накладной № 7247 от 30 мая 2023 г, расходной накладной № 7274 от 31 мая 2023, расходной накладной № 8302 от 19 июня 2023 г, расходной накладной № 4787 от 12 апреля 2023, товарным чеком от 13.05.2023, расходной накладной № 8505 от 21 июня 2023, чеком 86 от 03.05.3023, договором подряда № 5806333372 от 01 апреля 2023 г., чеками от 30.04.2023 № 66, от 13.05.2023, от 15.05.2023, от 18.05.2023, от 12.05.2053, от 27.05.2023, от 16.05.2023, от 06.06.2023, от 11.06.2023 № 92,93), актами залива от 30.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023.  

Сторонами совершен совместный осмотр объекта, в ходе которого выявленные недостатки работ, что отражено в акте дефектов от 15.04.2024.  

Осмотр проводился в присутствии представителя ответчика ФИО4, которым от подписания акта отказался.  

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что расходная накладная № 8302 от 19.06.2023 содержит позиции, которые не относятся к замене труб: гофра на унитаз, сифон на раковину, крепеж к стене раковины, кроме того, доказательством оплаты по договору подряда является чек № 200 от 22.08.2024 с назначением платежа: "за работы по ремонту теплового ввода системы отопления и теплоснабжения". Заявитель также указал, что некоторые чеки датированы ранее даты заключения договора.  

В суд апелляционной инстанции также поступила пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что расходы на гофру на унитаз, сифон на раковину, крепеж к стене раковины не включены в расчет убытков, всего на материалы по замене труб потрачено: 12 992,89 руб. На работы по перекраске потолков и стен в связи с из залитием затрачены денежные средства в размере  

53 000 руб., на материалы по перекраске стен и потолков затрачено 31 601 руб. Итого, общий размер убытков составил: 15 900 руб.+12992,89 руб.+53 000 руб.+31601 руб.=113 493,89 руб., что даже больше заявленной в иске суммы (109 485 руб.). Относительно довода о том, что доказательством оплаты по договору подряда является чек № 200 от 22.08.2024 с назначением платежа: "за работы по ремонту теплового ввода системы отопления и теплоснабжения" истец пояснил суду апелляционной инстанции, что ошибочно приложил указанный чек, оплата по договору от 01.04.2023 произведена в сумме 53 000 руб. (п/п от 06.07.2023 на сумму 53 000 руб.). Относительно довода о том, что некоторые материалы были закуплены до даты ремонта истец пояснил, что материалы закупались для планового ремонта подъездов дома, поэтому закупка материалов датирована до  

даты выполнения работ, поскольку в связи с залитием подъезда были израсходованы ранее купленные для ремонта подъезда материалы.  

Поскольку расходы истца на устранение недостатков работ ответчика подтверждены материалами дела, требование о взыскании с ООО «Эстетик групп» убытков в размере 109485 руб. правомерно удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести замену ливневых труб в подъездах 1,2,3,4 по ул. Жмайлова, 13 в г. Ростове-на- Дону, устранить дефекты кровельного покрытия в виде воронок.  

Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок составляет 10 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 7.5 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации то подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные заказчиком сроки.  

В соответствии с пунктом 7.7. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ и его частей, неправильной его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или: привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Кроме договорной ответственности ответчика за некачественно выполненные работы, гражданско-правовая ответственность ответчика также предусмотрена и действующим законодательством.  

В силу п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

Пунктом 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, подтверждающими возложение обязанности на ответчика по исполнению гарантийных обязательств.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подлежат удовлетворению.  

При этом суд считает разумным установление срока устранения недостатков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг от 03.11.2023, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ЖСК «Светлана» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (п. 3.1. договора). 

Оплата по договору от 03.11.2023, подтверждается платежным поручением № 159 от 21.11.2023 на сумму 20 000 руб.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-44535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик 

Б.Т. Чотчаев