Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92608/18

28 января 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2018 г.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ПРАВО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

ущерба в размере 16 500 руб., причиненного 29.12.2017 т/с Ниссан Е522ВЕ28 (ЕЕЕ 1001938785) в результате нарушения ПДД водителем т/с Тойота А838НР28 (ХХХ 0019782957)

расходов на оценку в размере 25 000 руб.

расходов на представителя в размере 11 000 руб.

неустойки в размере 41 250 руб. за период с 15.02.18 по 22.10.18 (16 500 х 1% х 250)

расходов по госпошлине в размере 4 232 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 16 500 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 11 000 руб., неустойки в размере 41 250 руб., расходов по госпошлине в размере 4 232 руб.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно извещению о ДТП 29.12.2017 причинен ущерб т/с Ниссан Е522ВЕ28 (ЕЕЕ 1001938785) в результате нарушения ПДД водителем т/с Тойота А838НР28 (ХХХ 0019782957, дата заключения 01.12.2017).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ХХХ 0019782957 заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года. Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля потерпевшего ФИО1 в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на технический ремонт от 03.02.2018.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства обращения на станцию технического обслуживания для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия оснований для выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

Между потерпевшей ФИО1 (клиент) и ООО «Право» (финансовый агент) заключен договор факторинга № Б/0244 от 19.01.2018, по которому финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате ДТП, произошедшего 29.12.2017.

Учитывая то, что потерпевшая ФИО1 имеет право на возмещение причиненного вреда в натуре, арбитражный суд не установил право (требование) потерпевшей ФИО1 на получение суммы страховой выплаты (наличный или безналичный расчет), а также переход указанного права к ООО «Право».

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Е.А. Неяскина