АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1926/2017

01 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017,

принятое судьей Караваевым И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А17-1926/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» ФИО1,

закрытому акционерному обществу «Витасоль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным

и   у с т а н о в и л : 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества в Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское» (далее – ФГУП «Васильевское», Предприятие), конкурсному управляющему ФГУП «Васильевское» ФИО1 и закрытому акционерному обществу «Витасоль» (далее – ЗАО «Витасоль») о признании недействительным договора от 29.04.2014 № 123.

Определением суда от 14.07.2017 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ТУ Росимущества в Ивановской области на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Территориального управления, оно является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия собственника имущества должника (ФГУП «Васильевское») при проведении в отношении него процедур банкротства; Положение о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, соответствующих полномочий Федерального агентства научных организаций не предусматривает. Заявитель полагает, что с даты принятия судом решения о признании ФГУП «Васильевское» несостоятельным (банкротом) право федеральной собственности, как и право хозяйственного ведения Предприятия на имущество, не изменилось и не прекратилось. Признание недействительными спорного договора, в результате исполнения которого у Предприятия образовалась незаконная кредиторская задолженность, позволит предотвратить неправомерное уменьшение имущества Российской Федерации в рамках проведения в отношении ФГУП «Васильевское» процедуры конкурсного производства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Витасоль» (продавец) и ФГУП «Васильевское» (покупатель) заключили договор от 29.04.2014 № 123, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю в течение 2014, 2015 годов по заявке покупателя премиксы, витаминные и минеральные смеси, а также отдельные компоненты, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставка производится на условиях предварительной оплаты товара с возможной отсрочкой оплаты в дальнейшем по договоренности сторон.

Срок действия договора – со дня его подписания и по 31 декабря 2015 года, с возможной пролонгацией договора на следующий календарный год (пункт 5.1 договора). 

Во исполнение условий договора ЗАО «Витасоль» по товарным накладным от 28.10.2015 № 1819, № 1821 передало Предприятию товар на общую сумму 135 357 рублей 20 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2016 по делу                          № А17-7384/2015 ФГУП «Васильевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу                     № А17-7384/2015 требование ЗАО «Витасоль» к ФГУП «Васильевское» в сумме 100 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что договор от 29.04.2014 № 123 заключен с нарушением положений Федеральных законов от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Территориальное управление, как собственник имущества ФГУП «Васильевское», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 125, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 «О Федеральном агентстве научных организаций», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Территориальное управление является ненадлежащим истцом по делу, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью и наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, виды и цели которой определены в уставе.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период проведения процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм следует, что после открытия в отношении унитарного предприятия – должника конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества Предприятия.

В рассмотренном случае после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства собственник имущества утратил свои права в отношении Предприятия и его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица. ТУ Росимущества в Ивановской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в марте 2017 года, то есть после открытия в отношении имущества ФГУП «Васильевское» конкурсного производства (16.06.2016).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок Предприятия и является ненадлежащим заявителем по настоящему спору.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральное агентство научных организаций, как собственника имущества Предприятия, не повлияла на правильность принятого им судебного акта.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А17-1926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления         Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова