ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147090/22-159-1136

г. Москва

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22сентября 2022 года         

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (129327, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, 17 /1, 1, ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (129344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 232 058,86 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании 232 058,86 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 22.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП истец владеет помещением в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Управляющей организацией МКД является ответчик.

Установлено, что 30.03.2022г. произошел залив общего, в результате имуществу истца был причинен ущерб.

Истец указал, что для определения размера ущерба организация обратилась в экспертно-оценочное учреждение ООО «ГРАФО».

Заключением №2204141-7/45 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 224 058, 86 руб., при этом стоимость составления заключения составила 8 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что понесенные истцом расходы, а также причененный имуществу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления).

Как следует из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что причиной залива явились действия ответчика, выразившиеся в установлении пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в помещении, принадлежащем должнику, уклоняющемуся от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, что следует из акта №С293 от 29.03.2022г. о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан состав правонарушения, предусматривающего ответственность в виде взыскания убытков (ущерба), а именно, истцом доказан факт причинения убытков (ущерба), лицо, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, причинно-следственная связь, а также размер ущерба.

При этом суд отмечает, что размер ущерба ответчиком фактически не оспорен.

Согласно ст. 15, 210, 387, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА» (129344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>)в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРООРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (129327, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, 17 /1, 1, ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 232 058 (двести тридцать две тыс. пятьдесят восемь) руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 997 (семь тыс. девятьсот девяносто семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Н.А. Константиновская