АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7402/2023

г.Чита

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи О.В. Герценштейн , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело 

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым  номером 75:32:021148:504, расположенный по адресу: 

<

...> б,  кв. 56, площадью 39,7 кв. м, назначение: жилое, этаж 5, вид жилого помещения: квартира,  количество комнат: одна комната  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального  Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Забайкальском крае и республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского  края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023 (срок  действия до 31.12.2023), диплом о высшем юридическом образовании;  

 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Забайкальскому краю: ФИО3 – представителя по доверенности  от 11.04.2023 (срок действия до 11.04.2024), диплом о высшем юридическом образовании.  

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее –  ООО «Комбинат хлебопродуктов», общество, истец) обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю)  и администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация)  о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым  номером 75:32:021148:504, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 9 б,  кв. 56, площадью 39,7 кв. м, назначение: жилое, этаж 5, вид жилого помещения: квартира,  количество комнат: одна комната (уточнение принято к рассмотрению протокольным  определением суда от 02.11.2023).  

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия (далее – МТУ  Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия) и Департамент  государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее –  Департамент имущества Забайкальского края).  

Истец заявлением от 02.11.2023 заявил отказ от иска в части требований  к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает  прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска  подтверждается доверенностью от 23.10.2023 № 86-10.  

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу  в части рассмотрения требований к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю.  

Ответчик – администрация, третьи лица явку представителей не обеспечили. 

От администрации 02.11.2023 поступило возражение относительно отнесения  судебных расходов по делу на ответчика.  

 Истцом заявлено устное ходатайство об отнесении судебных расходов по делу  на истца.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание  и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Дело в соответствии со статьей 156 АПК рассмотрено в отсутствие представителей  администрации и третьих лиц.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Решением Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных  депутатов от 23.07.1991 № 323 Читинскому комбинату хлебопродуктов отведен  

земельный участок под строительство – реконструкцию здания конторы комбината  со строительством пристройки к нему для размещения бытовых помещений в пределах  занимаемой комбинатом территории.  

Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 10.11.1992   № 597 с изменением от 25.11.1996 № 343 утвержден план приватизации Читинского  комбината хлебопродуктов.  

Постановлением Главы администрации Ингодинского района г. Читы от 01.03.1993   № 139 зарегистрировано Индивидуальное частное предприятие «Комбинат  хлебопродуктов» (далее – ИЧП «Комбинат хлебопродуктов»).  

Между ИЧП «Комбинат хлебопродуктов» (заказчиком)  и АООТ «Читагражданстрой» (подрядчиком) заключен контракт на реконструкцию  здания конторы и строительство пристройки в соответствии с проектом – общежитие  семейного типа.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области  от 15.04.1993 по делу № У/22 признан недействительным договор купли-продажи  Читинского комбината хлебопродуктов от 15.01.1993, последствия недействительности  договора купли-продажи о возврате сторонами всего полученного по сделке судом  не применялись.  

Акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного  строительством объекта в эксплуатацию «Общежитие семейного типа на 60 квартир»  по адресу: 

<

...> (в последующем ул. Промышленная, 9б) от  30.12.1993 утвержден директором ИЧП «Комбинат хлебопродуктов» 05.01.1994.  

ИЧП «Комбинат хлебопродуктов» реорганизовано в ООО «Комбинат  Хлебопродуктов» 16.06.1999, впоследствии указанному обществу присвоен основной  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского  края от 30.10.2013 по делу № А78-7896/2013 и от 25.06.2015 по делу № А78-3438/2015  в удовлетворении исковых требований общества было отказано, в том числе по мотиву  придания зданию статуса многоквартирного дома и наличия права общей долевой  собственности граждан на общее имущество в этом доме.  

При этом предметом иска в обоих случаях являлось признание права  собственности не на конкретное помещение (в том числе с кадастровым номером  75:32:021148:504), а на здание общежития в целом.  

Общество 21.07.2022 обратилось в Управление Росреестра с заявлением  о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества –  помещение с кадастровым номером 75:32:021148:504, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Уведомлением от 01.08.2022 № КУВД-001/2022-31034432/2 Управление  Росреестра приостановило на срок до 31.10.2022 государственную регистрацию права  собственности со ссылкой на пункты 3, 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон   № 218-ФЗ) (имеются противоречия между заявленными правами и уже  зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для  осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям  законодательства Российской Федерации).  

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации права,  ООО «Комбинат Хлебопродуктов» обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.  

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2022 в удовлетворении заявления  ООО «Комбинат Хлебопродуктов» о признании незаконным бездействия Управления  

Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности  на объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером  75:32:021148:504, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита,  ул. Промышленная, д.9б, кв.56, отказано.  

В последующем для регистрации права собственности общество обратилось в суд  с заявлением о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения  имуществом – помещением с кадастровым номером 75:32:021148:504, расположенным  по адресу: 

<

...>, - как своим  собственным.  

Вступившим в законную силу определением от 11.05.2023 Арбитражного суда  Забайкальского края по делу № А78-3545/2023 заявление ООО «Комбинат  Хлебопродуктов» о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного  владения имуществом – помещением с кадастровым номером 75:32:021148:504,  расположенным по адресу: 

<

...>, - как своим собственным, оставлено без рассмотрения.  

Указывая на факт создания обществом своими силами здания общежития,  отсутствие правопритязаний со стороны органов государственной и муниципальной  власти, несение затрат на содержание помещения, ссылаясь на пункт 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), истец  обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Рассмотрев исковые требования по существу, заслушав пояснения представителя  истца, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности взаимной  связи, суд пришел к следующим выводам.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2, часть 1  статьи 4 АПК РФ).  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном  суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными  способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру  и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи  с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления  Пленума № 59, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  

быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли  до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их  регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Государственная регистрация прав на имущество в настоящее время  регламентируется положениями статьи 8.1 ГК РФ, согласно пункту 4 которой если право  на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления  обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или  о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для  которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено  также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи  в государственный реестр.  

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218  ГК РФ).  

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое  вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,  возникает с момента такой регистрации.  

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо,  считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность  оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что права общества на спорное  жилое помещение в ЕГРП не зарегистрированы, их возникновение могло иметь место  после вступления в силу Закона № 218-ФЗ, поскольку требования об установлении права  собственности на спорный объект истец связывает с созданием нежилого помещения в  составе жилой постройки общежития в 1993 году.  

При этом судом учитываются сведения, указанные в уведомлении от 01.08.2022   № КУВД-001/2022-31034432/2, которым Управление Росреестра приостановило  государственную регистрацию права собственности на срок до 31.10.2022 со ссылкой  на пункты 3, 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, указав, что :  

- в отношении квартир в здании общежития идет приватизация гражданами  по решениям судов (в частности, дело № 2-458/2017 Ингодинского районного суда  г. Читы от 21.06.2017 в отношении квартиры номер 20), которыми установлено, что  строительство объекта было начато государственным предприятием и достроено после  приватизации, доказательств, что общежитие было построено только за счет средств,  принадлежащих директору частного предприятия, судам общей юрисдикции в рамках дел  о приватизации гражданами квартир не представлялось. Таким образом, определить,  в какой части здание построено за счет государственных средств, а в какой за счет  частных, не представляется возможным, следовательно, невозможно определить, какие  из квартир принадлежат иным лицам, а какие заявителю;  

- в акте от 30.12.1993 отсутствуют сведения о согласовании приемки с органом  надзора, следовательно, форма и (или) содержание документа, представленного для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской  Федерации.  

Из представленных в настоящее дело доказательств следует, что согласно письму  от 16.12.2013 № 03-8078 Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д. 36) сообщило,  что в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Читинской области  от 10.11.1992 об утверждении плана приватизации Читинского комбината хлебопродуктов  (с учетом изменений от 25.11.1996 № 343) здание общежития, расположенное по адресу:  

г. Чита, ул. Промышленная, 1 а, в перечне объектов социально-бытового назначения,  остающихся в государственной и муниципальной собственности (приложение № 9  к плану приватизации) отсутствует. В соответствии с пунктом 5.3.4 Методических  рекомендаций по применения Основных положений Государственной программы  приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации  все изменения состава и стоимости имущества предприятия после даты составления  баланса, используемого в соответствии с утвержденным планом приватизации для  определения величины уставного капитала (соответственно 1 июля 1992 г. и 1 января  1994 г.), относятся к изменениям состава и стоимости имущества, находящегося  в собственности акционерного общества и не влияют на размеры его уставного капитала,  определенные при утверждении плана приватизации.  

Таким образом, здание общежития, расположенные по адресу: 

<

...> , введенное в эксплуатацию после 1994 года, является  собственностью приватизированного предприятия, а в последующем его правопреемника.  

Спорное помещение поставлено 18.11.2020 на кадастровый учет, ему присвоен  кадастровый номер.  

В ответе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа  «Город Чита» 13.08.2013 сообщено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> б, в реестре муниципального имущества городского округа  не значится.  

Правопринязаний со стороны администрации по объекту недвижимости – 

<

...> б, кв. 56, в ходе судебного заседания не заявлено.  

Из представленного в материалы дела ответа МТУ Росимущества в Забайкальском  крае и Республике Бурятия от 10.10.2023 следует, что недвижимое имущество  с кадастровым номером 75:32:021148:504, расположенное по адресу: 

<

...> б, кв. 56, в реестре федерального имущества отсутствует.  

В ответе от 11.10.2023 № 03-17/9073 Департамента имущества Забайкальского края  указано, что недвижимое имущество с кадастровым номером 75:32:021148:504,  расположенное по адресу: 

<

...> б, кв. 56, отсутствует в реестре  и не является собственностью Забайкальского края.  

В ответе от 05.10.2023 № 1668 Отделения по вопросам миграции УМВД России  по Забайкальскому краю указано, что по адресу: 

<

...> б, кв. 56  зарегистрированных лиц не значится.  

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность представленных  в материалы дела письменных доказательств, в том числе учитывая, что истцу  на законных основаниях предоставлен под строительство общежития земельный участок,  осуществлено возведение объекта – общежития, истцом предпринимались меры  к получению разрешения на ввод законченного строительством объекта, но по форме  и содержанию указанный акт государственной комиссии не соответствовал требованиям  действовавшего на момент его составления законодательства, отсутствие  правопритязаний со стороны иных лиц, отсутствие у истца возможности зарегистрировать  объект недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.  

При отсутствии записи в Едином государственном реестре прав о праве  собственности истца на созданный объект недвижимости сохраняется правовая  неопределенность в отношении данного объекта недвижимости в правоотношениях истца  с третьими лицами и органами государственной власти.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая  во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд считает, что заявленное исковое требование  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), производство по делу в указанной части прекратить.  

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект  недвижимого имущества с кадастровым номером 75:32:021148:504, расположенный по  адресу: 

<

...> б, кв. 56, площадью 39,7 кв. м, назначение: жилое,  этаж 5, вид жилого помещения: квартира, количество комнат: одна комната.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья О.В. Герценштейн