/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3975/2018-ГК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А60-62173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "ГТ Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу № А60-62173/2017  

по иску акционерного общества "Уралсевергаз – независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к акционерному обществу "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

АО "Уралсевергаз – независимая газовая компания" обратилось с иском в суд о взыскании с АО "ГТ Энерго" пеней за период с 26.09.2017 по 29.12.2017 в сумме 680 459,78 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не имел возможности представить мотивированное возражение на расчет пеней, представленный истцом, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований не было направлено ответчику.

Апеллянт, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, считает необходимым применить ставку 7,75% при расчете пеней.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между АО «Уралсевергаз» (поставщик), ПАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и АО «ГТ Энерго» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0352/16.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязался поставить, ГРО протанспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа.

Во исполнение договора истец передал ответчику газ на сумму 28 584 398 руб. 17 коп.

Оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (п.5.1 договора).

До вынесения решения суда основной долг оплачен полностью с просрочкой.

Истец также заявил о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 26.09.2017 по 29.12.2017 в сумме 680 459,78 руб. на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за поставленный газ послужило основанием для обращения АО «Уралсевергаз» с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 332, 539-547, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки газа подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, выразившемся в не направлении ответчику уточненного расчета пеней, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апеллянта относительно расчета неустойки признан судом не обоснованным.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018. В указанный период размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

Истцом 29.01.2018 подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ до 7,75%. В соответствии с ходатайством размер пени составил 680 459,78 руб.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-62173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева