АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2200/2018

14 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ

третье лицо «Компания «Диаджео Брэндс Б.В.» в лице представителя на территории Российской Федерации Некоммерческое партнерство «Адвокатское партнерство «Шевырев и партнеры»

при участии представителей:

от Ростовской таможни: ФИО2, доверенность №02-32/1305 от 25.10.2017; ФИО3, доверенность №02-32/0224 от 26.12.2018

от ООО «МиТ»: ФИО4, доверенность №3 от09.01.2018

от «Компании «Диаджео Брэндс Б.В.»: ФИО5, доверенность от 01.05.2017; 

 

установил:

Ростовская таможня обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Диаджео Брэндс Б.В.» в лице представителя на территории Российской Федерации Некоммерческое партнерство «Адвокатское партнерство «Шевырев и партнеры».

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на заявление, считает заявление Ростовской таможни правомерным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании суда поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО «МиТ» представил отзыв на заявление, просил применить ст.2.9 КоАП РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Ростовской таможни возражает против применения ст.2.9 КоАП РФ

Представитель  «Компания «Диаджео Брэндс Б.В.» поддержал заявленное требование, просил привлечь ООО «МиТ» к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО6) обществом с ограниченной ответственностью «МИТ» (Россия, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была подана декларация на товары в электронном виде ЭД-2 (далее по тексту - ДТ), которая была принята должностным лицом таможенного поста и зарегистрирована за № 10313090/291117/0003842.

В ДТ № 10313090/291117/0003842 для целей помещения под таможенную процедуру экспорта были заявлены сведения о товарах (этикетки самоклеящиеся, напечатаны методом LO флексографской печати красками с ультрафиолетовым механизмом закрепления, маркировка СП на этикетках «White Horse» в количестве 160 тыс. штук), содержащие обозначения, сходные с обозначениями товарных знаков, принадлежащих компании «Диаджео Брэнде Б.В.». В этой связи выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10313090/291117/0003842 был приостановлен, о чем представитель правообладателя Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» было уведомлено.

15.12.2017 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО6) поступило письмо представителя правообладателя компании «Диаджео Брэнде Б.В.» - Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (вх. № 2690 от 15.12.2017), из которого следует, что Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Диаджео Брэнде Б.В.» (далее - правообладатель) по защите объектов интеллектуальной собственности, которая является обладателем исключительных прав на товарные знаки White Horse (Номер свидетельства на товарный знак № 31694).

Также из письма следует, что товары, заявленные в ДТ № 10313 090/291117/0003 842, содержат обозначения, тождественные с товарным знаком по свидетельству № 31694. При этом, компания «Диаджео Брэнде Б.В.» с компанией ООО «МИТ» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков компании ООО «МИТ» не представляла.

В связи с наличием в действиях ООО «МиТ» признаков административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, 15.12.2017 по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО6) Ростовской таможни ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АП) и проведении административного расследования № 10313000-3066/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «МиТ».

18.12.2017 по распоряжению исполняющего обязанности начальника т/п Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО6) Ростовской таможни дело об АП № 10313000-3066/2017 принято к производству уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО6) Ростовской таможни ФИО8 для проведения административного расследования.

18.12.2017 в ходе проведения осмотра принадлежащего транспортной компании ООО «Планета Юг» помещения установлено наличие этикеток и контрэтикеток с маркировкой «White Horse», общим количеством 160 000 штук.

18.12.2017 на основании ст. 27.10 КоАП РФ товары - этикетки и контрэтикетки с маркировкой «White Horse», общим количеством 160 000 штук, заявленные ООО «МиТ» в ДТ № 10313090/291117/0003842 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта изъяты по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (далее по тексту - дело об АП) № 10313000-3066/2017 от 18.12.2017 и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне.

19.12.2017 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об АП № 1013000-3066/2017, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов¬на-Дону (адрес: РФ, 

<

...>), (далее по тексту - ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону).

15.01.2018 (вх. № 0042) на т/и Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО6) Ростовской таможни поступило заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 12406006/0045072 от 12.01.2018.

Согласно выводам указанного заключения:

1) на товарах, являющихся предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-3066/2017, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП № 10313000-3066/2017 от 18.12.2017, размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации под номером 31694, правообладателем которого является компания "Диаджео Брэнде Б.В.".

2) товары, являющиеся предметом правонарушения по делу об АП № 10313 000-3 066/2017, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП № 10313000-3066/2017 от 18.12.2017, однородны с товаром "шотландское виски" 33 класса МКТУ, для индивидуализации которого предназначен товарный знак компании "Диаджео Брэнде Б.В.", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации под номером 31694.

3) исследуемые товары, являющиеся предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-3066/2017, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП № 10313000-3066/2017 от 18.12.2017, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, маркированной товарным знаком «WHITE HORS».

25.12.2017 директор ООО «МиТ» ФИО9 был опрошен в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП № 10313000-3066/2017. Из протокола опроса ФИО9 от 25.12.2017 следует, что он является директором ООО «МиТ». 29.11.2017 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО6) ООО «МИТ» была подана декларация на товары в электронном виде № 10313090/291117/0003842. В ДТ № 10313090/291117/0003842 для целей помещения под таможенную процедуру экспорта были заявлены сведения о товарах - этикетки самоклеящиеся, напечатаны методом флексографской печати красками с ультрафиолетовым механизмом закрепления, маркировка на этикетках «White Horse» в количестве 160 тысяч штук. 12.05.2016 ООО «МиТ» был заключен договор № 35/16 с ТОО «Актастан» на изготовление полиграфической продукции (этикеток). Согласно спецификациям № 2, 4, 5, 14, 28 к данному контракту этикетки содержали обозначение «Белая Лошадь». 24.08.2017 ООО «МиТ» был заключен договор № 53/17 с ООО «Аз-Граната» на изготовление аналогичной полиграфической продукции (этикеток) на русском и азербайджанском языках, однако в телефонном режиме ООО «Аз-Граната» было внесено изменение в обозначение на этикетках и ООО «МиТ» было поручено заменить азербайджанский язык на английский язык, таким образом в ходе перевода образовалось обозначение «White Horse». О том, что обозначение «White Horse» является зарегистрированным товарным знаком ООО «МиТ» было известно, однако, кто именно являлся обладателем исключительных прав на товарный знак «White Horse» (водка) ООО «МиТ» известно не было. Каких-либо соглашений с правообладателем товарных знаков компании «Диаджео Брэнде Б.В.» либо его уполномоченным представителем об использовании указанных товарных знаков на территории РФ ООО «Мит» не заключало. Факт совершения ООО «МиТ» административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ как законный представитель ООО «МиТ» ФИО9 признал.

21.12.2017 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении № 10313000-3066/2017 опрошен главный государственный таможенный инспектор ОСТП таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО6) ФИО7, который полностью подтвердил      вышеизложенные      обстоятельства      выявления      административного правонарушения,        совершенного           ООО            «МиТ»,           изложенные в определении о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования № 10313000-3066/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

25.12.2017 законный представитель ООО «МиТ» директор ФИО9 под расписку был уведомлен о времени и месте составления протокола об АП № 10313000-3066/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

12.01.2017 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО6) Ростовской таможни поступило письмо представителя правообладателя (вх. № 0036 от 12.01.2018), согласно которому Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» и компания «Диаджео Брэнде Б.В.» о времени и месте составления протокола об АП № 10313000-3066/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «МиТ» уведомлены.

15.01.2017 в отношении ООО «МиТ» в присутствии законного представителя ООО «МиТ» ФИО9, а также представителя правообладателя по доверенности ФИО10 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО6) Ростовской таможни ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-3066/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены таможней в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении ООО «МиТ» к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России являются охраняемые государством права правообладателя, в частности на результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, а предметом - товары «этикетки для бутылок в количестве 80 000 штук, контрэтикетки в количестве 80 000 штук».

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании ООО «МиТ» 29.11.2017 при декларировании на таможенном посту Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО6) в ДТ № 10313090/291117/0003842 товара - «этикетки для бутылок в количестве 80 000 штук, контрэтикетки в количестве 80 000 штук», однородных с товаром «шотландское виски» 33 класса МКТУ, для индивидуализации которого предназначен товарный знак компании "Диаджео Брэнде Б.В.", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации под номером 31694.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, является ООО «МиТ».

ООО «МиТ» как участник экономической, предпринимательской деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняло для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «МиТ» вины в совершении данного административного правонарушения.

Состав правонарушения подтверждается заключением эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 12406006/0045072 от 12.01.2018; протоколом опроса директора ООО «МиТ; копией ДТ № 10313090/291117/0003842 и другими материалами дела.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

  Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением представителя правообладателя и заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях ООО «МиТ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния. Из материалов дела следует, что ООО «МиТ» не использовало права, предусмотренные ст. 187 ТК ТС.

ООО «МиТ» как участник экономической, предпринимательской деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняло для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «МиТ» вины в совершении данного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «МиТ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, прав и интересов правообладателей.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере -  от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

ООО «МиТ» ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП России не привлекалось.

В связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001. Банк получателя: Операционный департамент Банка России, 

<

...>, № счета - 40101810800000002901, БИК-044501002, КБК- 15311604000016000140. В поле 21 указывается пятая очередность платежа. В поле 101 указывать: 06- участник ВЭД юр.лицо; 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 - территориальные органы ФССП; 19-организации и их филиалы. В поле 105 указывается код ОКТМО 45328000. ОБЯЗАТЕЛЬНО!!! В поле 107 платежного поручения указывать -10313000. Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП№ 10313000-       …../….от…..  в отношении…..». 10313000.

Уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа: 15310103130003066171;

Уникальный идентификатор начисления оплаты издержек: 15311103130003066176.

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.12.2017, а именно: этикетки для бутылок в количестве 80 000 штук, контрэтикетки в количестве 80 000 штук.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «МиТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.12.2017, а именно: этикетки для бутылок в количестве 80 000 штук, контрэтикетки в количестве 80 000 штук.

Указанные предметы административного правонарушения находятся на ответственном хранении в камере хранения Ростовской таможни по адресу: 346715, 

<

...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева