Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4484/2021

г. Рязань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимальное Право" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, Муниципальный округ Лефортово ВН.ТЕР.Г., ул. Авиамоторная, д. 12, помещ. XVII, ком. 6)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н8),

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в сумме 1643 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3 - представитель по доверенности от 22.06.2021; ФИО4 - директор общества на основании Протокола №1 от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО5  - представитель по доверенности от 21.01.2021;

от третьего лица: ФИО2 - лично,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максимальное Право" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в сумме 1643 руб. 84 коп.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

15.12.2021 от истца в материалы дела поступи письменные пояснения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Максимальное Право" счёт №1280 на сумму 1500000 руб. для внесения паушального взноса с целью последующего заключения договора (л.д. 17, 38).

Платёжным поручением №1 от 15.12.2020 истец перечислил ответчику 1500000 руб. (л.д. 18).

20.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу статей 1466, 1468 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

Согласно части 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами лицензионного договора.

Доводы ответчика о заключении лицензионного договора путём акцепта направленной оферты судом рассмотрен и отклонён, поскольку доказательства направления договора до 20.05.2021 (дата направления претензии с требованием возврата денежных средств) отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка через электронные мессенджеры не свидетельствуют о согласования между сторонами всех существенных условий договора, равно как не свидетельствует о предоставлении доступа сотрудникам истца.

Заключения предварительного договора с ФИО2 также не свидетельствует о достижении каких-либо договоренностей с истцом, поскольку указанный договор заключен с ФИО2 как с физическим лицом. Доказательства наличия у ФИО2 полномочий действовать от имени истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицензионный договор между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом обществу с ограниченной ответственностью "Хелп Ми" денежных средств в размере 1500000 руб. подтверждается платежным поручением №1 от 15.12.2020.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что между сторонами возникли договорные обязательства.

Платежное поручение удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик в течение 6 месяцев лицензионный договор для подписания истцу не представил. Направление 05.06.2021 проекта лицензионного договора от 12.02.2021 (после обращения истца с исковым заявлением в суд) не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и не может рассматриваться в качестве действия оп направлению оферты. На дату направления указанного договора ответчику уже было известно о том, что истец утратил интерес к заключению договора и потребовал возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 составил 1643 руб. 84 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 составил 1643 руб. 84 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 09.06.2021 на сумму неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимальное Право" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, Муниципальный округ Лефортово ВН.ТЕР.Г., ул. Авиамоторная, д. 12, помещ. XVII, ком. 6) денежные средства в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в сумме 1643 руб. 84 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 09.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  28016 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин