АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4328/2022

г. Новосибирск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13  апреля 2022 года

Решение в  полном  объеме изготовлено  14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка» (ОГРН 

<

***>, 630108, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металпроект» (ОГРН 

<

***>, 641870, 

<

...>),

о взыскании 1 150 225 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка»  (далее – ООО МЦ «Фрезка», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металпроект» (далее – ООО «Металпроект», ответчик) о взыскании 1 150 225 рублей предварительной оплаты по договору поставки № 25/05МК-2020 от 25.05.2020, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО МЦ «Фрезка» (покупатель) и ООО «Металпроект» (поставщик) был заключён договор от 25.05.2020 № 25/05МК2020, по условиям которого поставщик обязуется разработать и поставить металлоконструкции в соответствии со Спецификациями, а покупатель своевременно принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена продукции, а также срок и способ её поставки определяются согласованными обеими сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.05.2020 (Приложение № 2 к договору) поставщик обязался поставить: 

- паллета РМ 301 313.151СБ в количестве 4шт., всего на сумму 560 000 рублей; 

- вагонетка автоклавная ГСУЛ-КВА 3.00.000 СБ в количестве 1шт., всего на сумму 290 450 рублей; 

- форма в размерах по листам 16-4657-01, в количестве 2шт., всего на сумму 1 600 000 рублей. 

Общая стоимость поставки составляла 2 450 450  рублей с НДС.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 от 25.05.2020 (Приложение № 2 к договору) срок поставки продукции установлен с 25.05.2020 по 10.07.2020.

 Спецификация № 1 от 25.05.2020 (Приложение № 2 к договору) определяет следующий порядок оплаты работ по договору: покупателем вносится предоплата 50 % от общей цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания, оплата остатка в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента приёмки продукции.

Как следует из материалов дела, предоплата за товар в размере 1 225 225 рублей, что составляет 50% от цены договора, была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 26.05.2020 платежным поручением № 352.

Однако обязательство по изготовлению и поставке изготовленной продукции ответчиком не было исполнено в полном объеме. 

В связи с чем, истец отказался от исполнения договора, потребовал вернуть оплаченный аванс.

Ответчик частично вернул истцу  полученный аванс в сумме  75 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 23.07.2020 № 526.

Оставшаяся часть предварительной оплаты в сумме 1 150 225 рублей так и не была возвращена ответчиком в адрес истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец  просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021, платежное поручение № 2 от 15.02.2022 на сумму 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (правовой анализ представленных документов, составление претензии, составление искового заявления), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                  

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                        

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка» 1 150 225 рублей задолженности, 24 502 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

          В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Судья                                                                                    М.И. Мартынова