ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5903/2024

г. Вологда

13 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2024 года по делу № А66-5903/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топпост» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; далее –  

ООО «Топпост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 332 898 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 14.03.2024, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло» (далее –  

ООО «Весьтепло»). 

Решением суда от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 332 898 руб. 04 коп. законной  

неустойки, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что поставка тепловой энергии осуществлялась ООО «Весьтепло» в отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергии, в связи с чем ответчик не имел возможности заключить договор в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.  

ООО «Весьтепло» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2024 по делу 

 № А66-3088/2022 с администрации в пользу ООО «Топпост» взыскано  

496 995 руб. 57 коп. задолженности за оплату тепловой энергии за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. Решение вступило в законную силу.  

ООО «Весьтепло» (цедент) и ООО «Топпост» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования долга) от 12.11.2021 № 11/2021 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает полностью право требования к администрации убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме  

1 162 071 руб. 36 коп. (пункт 1.16 договора цессии). 

Согласно пункту 1.30 договора цессии право требования цедента (ООО «Весьтепло») к должникам переходит к цессионарию  

(ООО «Топпост») на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию. Вместе с суммой переуступаемого долга цедент передает, а цессионарий принимает право требовать с должника штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное.  

Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года тепловой энергии, истец начислил  

законную неустойку в размере 332 898 руб. 04 коп. за период с 12.01.2021 по 14.03.2024 и обратился в суд с настоящим иском.  

Администрация полностью погасила задолженность по оплате тепловой энергии 14.03.2024, что сторонами не оспаривается.  

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного ресурса, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт несвоевременной оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке денежного обязательства, поскольку отсутствие у Компании тарифа на тепловую энергию не позволило администрации произвести с ним расчет за поставленный ресурс, подлежит отклонению.  

ООО «Весьтепло» являлось в исковой период единой теплоснабжающей организацией, поставляющей администрации тепловую энергию.  

Принятие администрацией от ООО «Весьтепло» тепловой энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату поставленного ресурса.  

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.  

Из указанной части также следует, что теплоснабжающая организация не может отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Таким образом, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Также не может влиять на право получения с потребителя платы за поставленный ресурс отсутствие у ООО «Весьтепло» тарифа.  

В силу пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Как предусмотрено частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки проверен судом, признан не нарушающим прав ответчика. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статей 401, 333 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  

статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).  

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена взыскиваемая с ответчика неустойка (часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.  

Для бюджетных учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел.  

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных им услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В данном случае неустойка в размере одной стотридцой ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерной, приближена к величине двукратной учетной ставки Банка России, до которой рекомендуется производить снижение.  

Наличие исключительности рассматриваемого случая судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2024 года по делу № А66-5903/2024 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1