АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21847/2019

г. Ставрополь

17 февраля2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Кочубеевское Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью  «Железноводск-Курорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск, Ставропольского края, о взыскании 225 000 руб. штрафа по государственному контракту на поставку оборудования для производства маргариновой  продукции от 02.05.2017 № 60.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее - ФКУ ИК-2, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Железноводск-Курорт» (далее - ООО «Железноводск-Курорт», ответчик) о взыскании 225 000 руб. штрафа по государственному контракту на поставку оборудования для производства маргариновой  продукции от 02.05.2017 № 60.

Определением суда от 18.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены   надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пределах установленного срока ответчик направил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в иске, поскольку убытки причиненные истцу возмещены в  добровольном порядке в размере 607 674 руб., указанная сумма практически в три раза превышает суммы штрафа установленного пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. Считает, что штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме оплатил, а также возместил  убытки в части не покрытой штрафом.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 22.01.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13 февраля2020 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела установлено, что 02.05.2017 между ФКУ ИК-2 (заказчик) и ООО «Железноводск-Курорт» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования для производства маргариновой продукции № 60 на сумму 4 500 000 руб. (пункт 1.1 контракта). Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить  оборудование для производства маргариновой продукции в количестве 1 комплекта,  заказчик принять и оплатить товар, указанный в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Место поставки - 

<

...>. Срок поставки в течение десяти дней с момента подписания контракта.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта качество товара должно соответствовать   требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также  подтверждается  документами о качестве поставляемого товара. Поставщик обязуется поставить товар, в  комплекте с документацией (счет, счет-фактура, акт прием-передачи товара, товарные накладные, документы подтверждающие качество товара). Поставщик гарантирует, что качество товара соответствует стандартам и требованиям, предъявляемым к  поставляемому товару, что подтверждается документами о качестве (удостоверение качества) и иной  документации.

В приложении технического задания (приложение № 1 к контракту) указано, что товар должен быть заводской сборки, серийным, иметь  зарегистрированную торговую  марку  и товарный знак, должен быть полностью укомплектованным, исправным и годным к эксплуатации, не иметь дефектов, весь товар должен сопровождаться документацией производителя (инструкцией) на русском языке, оборудование должно быть новым.

Пунктом 7.6 государственного контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа   устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта, если цена  контракта от 3 млн. руб. до 50  млн. руб., что составляет 225 000 руб.

Во исполнение условий государственного контракта ООО «Железноводск-Курорт»  поставило в адрес ФКУ ИК-2 товар по товарным накладным от 10.05.2017 № 248 на сумму  4 500 000 руб., который принят ФКУ ИК-2,  что подтверждается актом от 10.05.2017 № 248.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 2667 и ответчиком не оспорено.

В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-2 указало, что поставленное ООО «Железноводск-Курорт» оборудование не соответствует требованиям контракта,   оборудование поставлено не новое, а бывшее в употреблении, и рыночная стоимость  которого, согласно заключений товароведческой и судебной оценочной экспертизы, составляет 3 892 326 руб. При этом истец отметил, что факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно поставки оборудования, не соответствующего условиям контракта,  выявлен и подтвержден материалами  уголовного  дела № 11802070040000050, возбужденного в отношении директора ООО «Железноводск-Курорт» ФИО1, который вину свою признал полностью, и осуществил возврат  излишне уплаченных ФКУ ИК-2 денежных средств в размере 607 674 руб. 

ФКУ ИК-2 направило в адрес ООО «Железноводск-Курорт» претензию от 08.10.2019 исх. № 26/2-10537 с требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи - пункт 1 статьи 474 ГК РФ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пункте 7.6 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу  приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по уголовному делу № 11802070040000050  судом были установлены следующие обстоятельства.

В период времени с 02.05.2017 по 10.05.2017 года, более точные даты и время не установлены, ФИО1, действия во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФКУ ИК-2 в крупном размере, достоверно зная, что новое оборудование для производства маргариновой продукции  ООО «Железноводск-Курорт» в адрес ФКУ ИК-2 по условиям государственного контракта от 02.05.2017 года не было поставлено и меры по его  приобретению  не предпринимались, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах изготовил от имени ООО «Железноводск-Курорт» товарную накладную от 10.05.2017 № 248, содержащую заведомо недостоверные сведения о факте исполнения ООО «Железноводск-Курорт», возложенных на него условиями вышеуказанного государственного контракта обязанностей по поставке нового оборудования для производства маргариновой продукции и  предоставил ее сотрудникам ФКУ ИК-2 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, тем  самым введя их  в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в товарной накладной, которые подписали протокол пуско-наладочных работ  и акт  № 1 от  10.05.2017 года о вводе оборудования в эксплуатацию, а в последующем товарную накладную от 10.05.2017 года № 248 и акт от 10.05.2017 года о выполнении услуг, согласно которым ООО «Железноводск-Курорт» передало, а ФКУ ИК-2 приняло новое оборудование для производства маргариновой продукции, соответствующее условиям и техническому заданию – приложении. № 1 к государственному контракту и  тем самым, ФИО1 фактически поставил под видом нового оборудования для производства маргариновой продукции. Стоимостью 4 500 000 руб., ранее переданное ООО «Регион-продукт» по государственным контактам на аренду оборудования для производства маргариновой продукции: № 43 от 13.04.2015, № 87 от 29.05.2015, № 123 от 01.07.2016, № 213 от 30.11.2016, № 28 от 31.03.2017 в ФКУ ИК-2 и бывшее в употреблении оборудование для производства маргариновой  продукции,  соответствующее требованиям  государственного контракта  от 02.05.2017 № 60, рыночная стоимость  которого, согласно  заключения товароведческой судебной экспертизы, составляет  3 892 326 руб. 

21 июня 2017 года сотрудниками бухгалтерии ФКУ ИК-2, не поставленными в известность о преступных намерениях ФИО1 на основании платежного поручения  № 2667 от 21.06.2017 денежные средства в сумме 4 500 000 руб. перечислены  с расчетного  счета ФКУ ИК-2 на расчетный счет ООО «Железноводск-Курорт», директором которого  является  ФИО1, в счет оплаты за поставленное последним в рамках исполнения  государственного контракта № 60 от 02.05.2017 года оборудование для производства маргариновой  продукции и тем самым ФИО1 похитил, принадлежащие ФКУ ИК-2 денежные средства в сумме 607 674 руб., причинив материальный ущерб в крупном  размере и распорядившись ими по своему усмотрению. ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по уголовному делу № 11802070040000050  ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из указанной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75  АПК РФ).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Штрафная санкция, согласно действующему законодательству РФ в сфере закупок, является не правом, а обязанностью сторон при заключении контрактов и призвана в первую очередь, добросовестно относится к поставкам для государственных нужд. Заключая контракт, поставщик был осведомлен обо всех условиях контракта, в том числе и о санкциях, предусмотренных данным контрактом, участвуя в аукционе, поставщик осознавал всю ответственность. ООО «Железноводск-Курорт» нарушило условия контракта, поставив   оборудование ненадлежащего качества с высокой степенью износа и заниженной рыночной стоимостью оборудования, чем предусмотрено в контакте. При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком условий контракта, оценив указанные обстоятельства, суд признает правомерным требование о взыскании штрафа в размере 225 000 руб.

Истец, рассчитывая размер штрафа, исходил из установленной пунктом 7.6 контракта ставки - 5% от цены контракта. Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд удовлетворяет требование ФКУ ИК-2 о взыскании с ООО «Железноводск-Курорт» штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 225 000 руб.

Довод ответчика, о том, что штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме оплачен, а также возмещены убытки в части не покрытой штрафом, подлежит отклонению, поскольку денежные средства в размере 607 674  руб.  являются возмещением стоимости недопоставленного товара по государственному контракту и не являются убытками.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Железноводск-Курорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск, в пользу Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Кочубеевское Ставропольского края, 225 000 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Железноводск-Курорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железноводск, в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              А. М. Яковлев