ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144952/22-122-1015

город Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ОО «Зевс»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО1 (дов. № 03/5341/23 от 24.03.2023 г.);

от третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Центр развития экономики»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Охранное агентство «Кедр»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Охранное агентство Максим-2»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Охранное предприятие «Иваныч»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Охранное предприятие «Иком-Гарант»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО ЧОО «Великан»: не явились, извещены;

рассмотрев 11 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г.

по делу № А40-144952/22-122-1015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Зевс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания от 26 апреля 2022 г. по делу № 050/07/223-14999/2022,

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»; акционерное общество «Центр развития экономики»; общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр»; общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Максим-2»; общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч»; общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иком – Гарант»; общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Великан», 

 

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр» (далее – ООО «Охранное агентство «Кедр») на действия (бездействие) заказчика – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», заказчик) при проведении оператором электронной площадки – акционерным обществом «Центр развития экономики» (далее – АО «Центр развития экономики», оператор электронной площадки) открытого одноэтапного запроса предложений на оказание услуг физической охраны объектов для нужд Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (номер извещения 32211256619 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) (далее – запрос предложений) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу № 050/07/223-14999/2022 о признании жалобы ООО «Охранное агентство «Кедр» обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика – АО «ЭнергосбыТ Плюс» и закупочной комиссии установлены нарушения пункта 9 части 10 статьи 4 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (пункт 2, 3 решения).

Пунктами 4 и 5 решения установлено выдать заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнение предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 4) и передать материалы дела от 26 апреля 2022 г. № 050/07/223-14999/2022 по выявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России 26 апреля 2022 г. по делу № 050/07/223-14999/2022 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику, закупочной комиссии предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в запросе предложений и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении запроса предложений и закупочную документацию в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 26 апреля 2022 г. № 050/07/223-14999/2022 и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, а также разместить на официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках (пункт 1 предписания); оператору электронной площадки в установленные законом сроки обеспечить возможность заказчику исполнить предписание с учетом решения от 26 апреля 2022 г. № 050/07/223-14999/2022 (пункт 2 предписания); заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 26 апреля 2022 г. № 050/07/223-14999/2022, а также установлены порядок и сроки исполнения предписания (пункт 3 предписания).

Считая свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Зевс» (далее – ООО «ОО «Зевс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 26 апреля 2022 г. № 050/07/223-14999/2022 и о признании итогов запроса предложений правомерными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Центр развития экономики», ООО «Охранное агентство «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Максим-2» (далее – ООО «Охранное агентство «Максим-2»), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (далее – ООО «Охранное предприятие «Иваныч»), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иком – Гарант» (далее – ООО «Охранное предприятие «Иком – Гарант»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Великан» (далее – ООО ЧОО «Великан»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России от 26 апреля 2022 г. № 050/07/223-14999/2022. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях заказчика и закупочной комиссии нарушений пункта 9 части 10 статьи 4 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ОО «Зевс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку установление в документации заказчиком требований о наличии у участников закупки необходимых материально-технических ресурсов не нарушает положения Закона о закупках, так как установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Судами указано на то, что ООО «Охранное агентство «Кедр» было отказано в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений (протокол заочного заседания Центрального закупочного органа от 19 апреля 2022 г. № ОР00-1522\011-03) в связи с ее несоответствием требованиям закупочной документации, а именно: несоответствии обязательным квалификационным требованиям заказчика, а также представлении в составе заявки недостоверной информации о месте своей государственной регистрации.

Так, согласно приложению № 3 к закупочной документации участник закупки должен обладать дежурной частью с круглосуточным режимом работы, имеющей постоянную радио (мобильную) связь с объектами охраны, находящейся на территории Оренбургской области. Наличие в штате участника дежурной части подтверждается справкой с указанием адреса дежурной части, сотрудников дежурной части, номера телефона дежурной части, копией правоустанавливающих документов на помещение для дежурной части.

Установленные заказчиком требования о наличии у участников закупки необходимых материально-технических ресурсов в равной мере подлежали применению ко всем участникам запроса предложений, направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика.

При этом антимонопольным органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что предъявление требования о наличии у участников закупки необходимых материально-технических ресурсов является безосновательным, поскольку такие ресурсы могут быть получены участником закупки уже на стадии исполнения договора, ввиду чего указанные требования направлены исключительно на ограничение количества участников закупки, суды указали на отсутствие доказательств подтверждения действительного ограничения количества участников закупки указанными требованиями либо предоставления преимущественных условий участия в ней в связи с установлением спорных требований в закупочной документации.

Судами также указано на то, что антимонопольным органом не был исследован вопрос представления ООО «Охранное агентство «Кедр» в составе своей заявки недостоверной информации относительно места своей государственной регистрации, что являлось самостоятельным основанием к отклонению поданной им заявки ввиду невозможности последующего заключения договора с указанным лицом.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. по делу № А40-144952/22-122-1015 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Ю.С.Петропавловская

                                                                                                     Е.Е.Шевченко