ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3331/2022

г. Вологда

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и            Холминова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2022 года по делу                      № А52-3331/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения и наказаний по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                (ОГРНИП 318784700004063, ИНН 

<

***>; адрес: 198260,                          Санкт-Петербург; далее – ответчик) о взыскании 250 211 руб. 74 коп.  неустойки за период с 08.09.2021 по 25.02.2022 по государственному контракту от 18.08.2021 № 0049.

Решением Арбитражного суда Псковской области исковые требования удовлетворены частично в размере 242 647 руб. 84 коп. пеней.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы при расторжении договора начисление неустойки не производится.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Предприниматель  (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) путём процедур, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) посредством электронного  аукциона заключили государственный контракт от 18.08.2021 № 0049 (далее – контракт) на поставку мазута марки М-100 (далее – товар), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателям государственного заказчика (ФКУ ИК-2 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области) в обусловленный контрактом срок (согласно приложению 1 к контракту) товар, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в полном объеме и в установленный настоящим контрактом срок.

В соответствии с условиями приложения  1 к контракту поставка товара осуществляется в течение 20-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 16 660 000 руб.  (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За период с 23.08.2021 по 24.12.2021 ответчиком в рамках указанного контракта поставлен и истцом принят товар на общую сумму 15 110 858 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 22 – 46), подписанными представителями сторон и содержащими оттиск печати организаций.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки.

Соглашением сторон контракт расторгнут 25.02.2022.

В связи с нарушением сроков поставки Учреждение исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 250 211 руб. 74 коп. за период с 08.09.2021 по 25.02.2022.

Претензия Учреждения об оплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось с иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность и порядок расчета за нарушение срока поставки согласованы сторонами в пунктом 7.11 контракта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что товар поставлен по товарным накладным в период с 23.08.2021 по 24.12.2021, тогда как срок поставки согласован сторонами по 07.09.2021. Таким образом, товар поставлен с нарушением сроков согласованных в контракте. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы  о расторжении договора  без претензий, что является оснований для освобождения от начисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением № 54 от 23.02.2022 ответственность поставщика  в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства  до даты расторжения договора стороны не  исключили. 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, обоснованно учел, что истцом за периоды с 13.12.2021 по 19.12.2021, с 24.12.2021 по 25.02.2022 применена неверная ставка рефинансирования и, применив ставку (7,5 %), действующую на день вынесения решения, удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки за период с 08.09.2021 по 25.02.2022 в размере 242 647 руб. 84 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его арифметически неверным в связи с неправильным применением в расчете ставки рефинансирования за период с 20.12.2021 по 23.12.2021 (8,5%). По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в общей сумме 242 197 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от  27 октября               2022 года по делу № А52-3331/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318784700004063, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  242 197 руб. 13 коп.  пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318784700004063, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 748 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2       (ОГРНИП 318784700004063, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов