1078/2024-659(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5175/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании:  от ООО «Хабавтотранс ДВ»: представителя ФИО2,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю:  

представителя ФИО3;  от ИП ФИО4: не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной  антимонопольной службы по Хабаровскому краю  

на решение от 08.08.2023  по делу № А73-9481/2023  Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4  о признании недействительным предупреждения   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО  «Хабавтотранс ДВ», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предупреждения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС  по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, управление) от 26.05.2023 № ТТ/5370/23.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель).  

Решением от 08.08.2023 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что в  спорной ситуации имеется преддоговорной спор между региональным оператором и  хозяйствующим субъектом, а антимонопольный орган разрешил данный гражданско-правовой спор, выйдя за пределы своих полномочий, определенных Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции,  Закон № 135-ФЗ).  

Не согласившись с данным судебным актом, управление заявило апелляционную  жалобу, в которой настаивало на его отмене в связи с неполным выяснением всех  обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права,  регулирующих спорные отношения.  

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель  антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонил  позицию апеллянта, просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.  

ИП ФИО4, в отзыве на жалобу, поддержала позицию заявителя жалобы,  просила решение суда отменить.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов,  заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на  территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1 (городской округ «Город  Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо Хабаровского края).  

08.07.2022 ИП ФИО4 в адрес общества направлена заявка на заключение  договора на оказание услуг по обращению с ТКО по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...> Октября; 

<

...>; 

<

...>.  

Поскольку предпринимателем не получен ответ на данную заявку, последним в адрес  ООО «Хабавтотранс ДВ» 21.12.2023 направлена претензия.  

21.12.2022 ИП ФИО4 получила проект договора № ТКО-784/ЮЛ от  06.12.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, на который 29.12.2022 направила  протокол разногласий к договору, согласно которому предложено пункты 5 и 28 договора  изложить в следующей редакции:  

«пункт 5: Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 06 декабря 2022 года»; 

«пункт 28: Настоящий договор заключается на срок с 06 декабря 2022 года по 06  декабря 2023 года (включительно). Настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с даты начала  оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО. В части взаиморасчетов  настоящий договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по  настоящему договору. Истечение срока действия договора не освобождает Стороны от  ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору».  

18.01.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ИП ФИО4 протокол  рассмотрения разногласий к договору от 16.01.2023, согласно которому названным договор  оставлен в первоначальной редакции; замечания и предложения предпринимателя в части  изменения даты начала оказания услуг по обращению с ТКО и срока заключения договора не  приняты.  

Предприниматель, полагая, что ООО «Хабавтотранс ДВ», пользуясь доминирующим  положением на рынке, принуждает заключить договор крайне невыгодных условиях,  ссылаясь на нарушение обществом запретов, предусмотренных пунктами 3, 5 статьи 10  Закон о защите конкуренции, обратилась 27.02.2023 в антимонопольную службу.  

Рассмотрев поступившие заявление, антимонопольный орган направил в адрес ООО  «Хабавтотранс ДВ» предупреждение от 26.05.2023 № ТТ/5370/23 о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  По мнению управления, со стороны регионального оператора имело место требование  согласия от заявителя по заключению договора при условии внесения в него положений  относительно сроков действия и оказания услуг по обращению с ТКО, в которых контрагент  не заинтересован, и которые могут привести к экономически не обоснованным для  

потребителя расходам и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами,  нормативными правовыми актами.  

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, общество обратилось в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии совокупности этих условий. По мнению суда, в спорной ситуации имеется  преддоговорной спор между региональным оператором и хозяйствующим субъектом, а  антимонопольный орган разрешил данный гражданско-правовой спор, выйдя за пределы  предоставленных полномочий.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным  выводом.  

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции к полномочиям  антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.  

На основании части 1 статьи 39.1 этого Закона в целях пресечения действий  (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту,  занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  

антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при  обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке  нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения  такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их  исполнимостью.  

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то  судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в  антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения  предупреждения.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование  хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных  условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции).  

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ под  навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать  злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом  правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия),  понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные  отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.  

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ  состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений,  обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на  рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм  гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в  

административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 №  306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).  

Таким образом, спорное предписание управления может быть предметом правовой  оценки арбитражного суда в настоящем деле.  

По материалам дела установлено, что ООО «Хабавтотранс ДВ» является  региональным оператором по обращению с ТКО на территории Хабаровского края в зоне  деятельности № 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо  Хабаровского края).  

В соответствие с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с  ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме  и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать  их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила №  1156), которыми установлен, в том числе порядок заключения договора на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Пунктом 5 указанных Правил, предусмотрено заключение договора на оказание услуг  по обращению с ТКО только с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.  

Учитывая, что региональный оператор является лицом, оказывающим решающее  влияние на общие условия рынка услуг по обращению с ТКО и (или) способным устранять с  этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот  товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, к нему могут применяться меры  антимонопольного реагирования.  

Распространенными нарушениями в сфере обращения с ТКО являются нарушения,  связанные с порядком заключения договора (навязывание невыгодных условий договора,  уклонение/отказ от заключения договора, нарушение сроков заключения договора) и  исполнение договора (отказа от вывоза ТКО, отказ в изменении способа коммерческого  учета ТКО, необоснованное изменение периодичности вывоза ТКО).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия,  которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых  экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке  субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической  деятельности его контрагентов.  

Следовательно, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него,  заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права  контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя  условиях.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО4 и  представленных со стороны регионального оператора документов и информации,  антимонопольным органом установлено, что в данном случае между сторонами возникли  разногласия относительно даты, с которой договор считается заключенным, и даты начала  оказания услуг.  

Так, ООО «Хабавтотранс ДВ» включило в договор условие о начале оказания услуг с  «01» июля 2022 года и о распространении условий договора на правоотношения, возникшие  с указанной даты.  

В свою очередь, предприниматель считает возможным распространение срока  действия договора на отношения, возникшие не ранее получения оферты от регионального  оператора и даты начала фактического оказания услуг, то есть с «06» декабря 2022 года.  

При этом в подтверждение того, что до указанной ИП ФИО4 даты услуги  обществом фактически не оказывались и не могли оказываться ввиду наличия договора с  иным лицом – ИП ФИО5, в материалы дела представлен договор № 173 от 01.01.2022  на вывоз мусора и бумажно-картонной тары, заключенный с ИП ФИО5. по адресам:  

<

...>; 

<

...> Октября; г.Хабаровск,  

<

...>; платежные поручения об оплате по данному договору за  период с 09.06.2022 по 07.12.2022 и акты об оказании соответствующих услуг (акты:   № 002439 от 31.07.2022; № 002837 от 31.08.2022; № 003207 от 30.09.2022; № 003576 от  31.10.2022; № 003923 от 30.11.2022; № 004276 от 31.12.2022). Кроме того, предприниматель  пояснил, что в рамках указанного договора ИП ФИО5 передавались все виды  отходов, включая ТКО.  

Также суду второй инстанции представлен Перечень предприятий, осуществляющих  вывоз, прием, переработку промышленных и ТКО на территории города Хабаровска, из  содержания которого видно, что ИП ФИО5 включен в данный Перечень.  

Оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела письменные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебная коллегия приходит к тому, что у ИП  ФИО4 имелся договор, заключенный на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала  деятельности регионального оператора.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с  ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023,  ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения  обязательств сохраняют силу.  

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Хабавтотранс ДВ», выразившиеся в  навязывании ИП ФИО4 невыгодных условий договора в части определения срока  начала действия указанного договора и даты начала оказания услуг в редакции  регионального оператора, в которых последняя не заинтересована, и которые могут  привести к экономически не обоснованным для нее расходам, свидетельствует о наличии в  рассматриваемых действиях (бездействии) общества признаков нарушения положений  пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Следовательно, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа,  адресованное региональному оператору, признается законным и обоснованным; оснований  для признания его незаконным по установленным обстоятельствам настоящего спора у  апелляционного суда не имеется.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленного ООО «Хабавтотранс ДВ» требования.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 по делу № А739481/2023 отменить.  

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Т.Е. Мангер   Е.А. Швец