1142/2022-56619(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3549/2022

02 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного  постановления по разрешению вопроса о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлина за подачу искового заявления по делу № А70-3549/2022, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» о  взыскании задолженности и пени в размере 1 089 492, 30 рублей  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО  «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс», ответчик) о взыскании задолженности в размере  963 300 руб. и пени в размере 126 192 руб. 30 коп.  

17.03.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором просит взыскать с ООО «СК «Альянс» задолженность в размере  963 300 руб. и пени в размере 1 738 222 руб. 10 коп.  

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области в  удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» отказано; взыскано с ООО «СК  «Альянс» в пользу ООО «Вертикаль» государственную пошлину в размере 22 266 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3549/2022 от  24.03.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания  договорной неустойки - пени, и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в части взыскания пени: взыскать с ООО «СК «Альянс» в пользу  ООО «Вертикаль» пени в сумме 1 738 222 руб. 10 коп.; взыскать с ООО «СК «Альянс» в  пользу ООО «Вертикаль» пени за период со дня принятия решения судом по  настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по  делу № А70-3549/2022 в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Вертикаль»,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу № А703549/2022 отменено. Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным для  рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционным судом принят по делу  

новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» к ООО  «СК «Альянс» о взыскании задолженности и пени отказано.  

Вместе с тем, при вынесении постановления (резолютивная часть объявлена  13.07.2022) Восьмым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлина за подачу  искового заявления.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный  суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление,  разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.  

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2022 по настоящему делу, которым отменено обжалуемое решение суда первой  инстанции, не содержит указаний на предмет распределения судебных расходов в виде  государственной пошлины по исковому заявлению, указанное обстоятельство по  правилу статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного  постановления.  

Руководствуясь вышеизложенным, определением от 25.07.2022 суд  апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения указанного  вопроса в судебном заседании на 29.08.2022.  

Определением от 26.08.2022 произведена замена судьи Рожкова Д.Г. (в связи с  нахождением в отпуске) в составе суда по делу № А70-3549/2022 на судью  Халявина Е.С.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечили. ООО «СК «Альянс» представил ходатайство о рассмотрении  вопроса по вынесению дополнительного постановления, в отсутствие его  представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ вопрос о вынесении  дополнительного постановления рассмотрен судом апелляционной инстанции в  отсутствие указанных лиц.  

Как указано выше размер исковых требований, с учетом заявленных уточнений  составил 2 701 522 руб. 10 коп., в том числе: задолженность в размере 963 300 руб. и  пени в размере 1 738 222 руб. 10 коп.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей уплате в  федеральный бюджет составляет 36 508 руб.  

Как следует из материалов дела истец при обращении в суд с исковым  заявлением оплатил государственную пошлину в размере 23 895 руб. (платежное  поручение № 118 от 07.02.2022).  

Соответственно в федеральный бюджет подлежит доплате сумма  государственной пошлины в размере 12 613 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При рассмотрении настоящего спора ответчик, после принятия искового  заявления к производству, исковые требования в размере 963 300 руб. признал (отзыв от  05.03.2022 исх. № 26), 22.03.2022 ответчиком произведена оплата долга в размере  

963 300 руб.  

В связи с оплатой задолженности по основному долгу в полном объеме и  признания исковых требований в части пени в сумме 1 738 222 руб. 10 коп.  необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии  искового заявления к производству.  

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  Постановление № 46) следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении  определения о принятии искового заявления к производству арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по  уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца  в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Согласно пункту 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» также  разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком  исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении  на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  того, что требования истца фактически удовлетворены.  

С учетом вышеизложенного, учитывая, что исковые требования являлись  обоснованными и удовлетворены ответчиком в размере 963 300 руб. (35,66 % от суммы  исковых требований с учетом уточнений в размере 2 701 522 руб. 10 коп.), судебные  издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований  распределяются следующим образом, 13 018 руб. (35,66% от 36 508 руб.) относятся на  ответчика, 23 490 руб. (64,34% от 36 508 руб.).  

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере  

23 895 руб. (платежное поручение № 118 от 07.02.2022), то с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 руб.,  в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере  12 613 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1  статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в размере 405 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 613 руб.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Л.И. Еникеева   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 14.06.2021 23:42:18Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 20.07.2021 2:27:18

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна