Дело № А11-9607/2016

07 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юзберг», общества с ограниченной ответственностью «Драфт проект» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу № А11-9607/2016, принятое по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания ФИО3 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании до перерыва 23.10.2023 и после перерыва 30.10.2023 представителей:

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.04.2023 сроком действия на один год;

Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 29.03.2023 № 21 -99/33 сроком действия до 22.02.2024,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – ООО «Суздальская пивоварня», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоварня» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 02.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа частично, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся: 

в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части предъявления в судебном порядке к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; 

в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Юзберг» (далее – ООО «Юзберг»), общество с ограниченной ответственностью «Драфт проект» (далее – ООО «Драфт проект») и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данный судебный акт, в которых просили его отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Оспаривая законность судебного акта, ООО «Юзберг» указывает, что суд первой инстанции не привлек его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на то, что оспариваемое определение в мотивировочной части напрямую затрагивает его права и не могло быть принято без учета его мнения. Следовательно, судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям. По исковым требованиям о взыскании с ООО «Юзберг» задолженности, отмечает, что 40 655 804 рублей 19 копеек были погашены в добровольном порядке перечислением их на счет должника, в том числе с учетом судебных актов, принятых в рамках дел №А11-12321/2018, №А11-10399/2019, № А11-12131/2018. Доказательства аффилированности ООО «Юзберг» по отношению к должнику отсутствуют, факт аффилированности ООО «Юзберг» с ООО «Драфт проект» таким доказательством не является. Установленная судом дебиторская задолженность какими-либо первичными документами не подтверждена и непосредственно влияет на права и обязанности общества. 

Оспаривая законность судебного акта, ООО «Драфт проект» также указывает, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на то, что оспариваемое определение в мотивировочной части напрямую затрагивает его права и не могло быть оценено судом без учета его мнения. У ООО «Драфт проект» отсутствует какая-либо дебиторская задолженность перед должником. Факт аффилированности ООО «Юзберг» с ООО «Драфт проект» не является доказательством наличия аффилированности ООО «Драфт проект» по отношению к должнику. Судебные акты, на которые ссылается суд, не свидетельствуют о фактах совместно совершенных ООО «Драфт проект» и ООО «Суздальская пивоварня» действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение вреда бюджету Российской Федерации, не подтверждают наличие аффилированности между ООО «Суздальская пивоваренная компания», ООО «Драфт проект» и ООО «Юзберг». В период проведения расчетов с должником состав участников изменился, с 2016 года владельцем 90 % в уставном капитале Общества стала ФИО6, а руководителем – ФИО7. Поскольку имеются безусловные основания для отмены судебного акта, определение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции с привлечением ООО «Драфт проект» к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. ООО «Драфт проект» в ходе продолжения хозяйственной деятельности должника, с учетом ранее принятого собранием кредиторов решения, согласилось в интересах залоговых кредиторов частично финансировать текущие расходы, относящиеся к четвертой очереди, в связи с чем начиная с апреля 2021 года в его пользу конкурсным управляющим совершались платежи в сумме 12 052 569,85 руб.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Драфт проект» указало, что судом необоснованно не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.02.2022, регулирующая очередность удовлетворения требований. Оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества у суда не имелось.

Арбитражный управляющий, оспаривая законность судебного акта, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что обязанность по взысканию задолженности на основании мировых соглашений по делам № А11-12321/2018 и № А11-10399/2019 им выполнялась надлежащим образом. При этом отказ от иска и прекращение производства по делу № А11-12131/2018 совершены до его утверждения его конкурсным управляющим. Считает, что судом не учтено, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по настоящему делу проанализирована хозяйственная деятельность ООО «Юзберг» за 2018, 2019 годы, то есть также до его утверждения. В судебном акте проанализирована рыночная стоимость права требования ООО «Суздальская пивоваренная компания» к ООО «Юзберг» в размере 3 572 730,27 руб. при номинальной стоимости 99 445 490 руб. 32 коп., что свидетельствует о значительном занижении стоимости и ведет к нарушению прав кредиторов. Должник, ООО «ЮЗБЕРГ», ООО «Драфт проект» не являются аффилированными лицами. В его обязанности не входило проведение инвентаризации, однако действуя добросовестно и разумно, она проведена в объеме переданного ему имущества предыдущим управляющим. Рост дебиторской задолженности произошел в период с 20.08.2018 по 16.11.2020 в размере 160 185 524 руб., в том числе 153 899 422 руб. по договору подряда № 2 на переработку давальческого сырья. Довод уполномоченного органа о неисполнении обязанности в части предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не соответствует действительности. Перечисление денежных средств ООО «Драфт проект» с назначением платежа: возмещение расходов по 4-ой очереди совершено за предыдущие периоды в рамках конкурсного производства, данная сумма включает в себя эксплуатационные платежи, за неуплату которых ООО «Драфт проект» подало бы жалобу на его действия, а реализация имущественного комплекса встала бы под угрозу. Уполномоченный орган с 14.12.2017 был осведомлен о решении собрания кредиторов, об отчете о проделанной работе, об отчете о движении денежных средств, однако действий по признанию решений о продолжении хозяйственной деятельности недействительными не предпринимал, не обращался к нему с заявлением об изменении очередности. Погашение текущих платежей пятой очереди им не производилось. Более того, им подано исковое заявление о взыскании с ООО «Юзберг» задолженности по договору № 2 на переработку давальческого сырья, в рамках дела №А11-5737/2020 заключено мировое соглашение на сумму 94 444 983,80 руб. ООО «Драфт проект» не было привлечено к участию в деле, что напрямую затрагивает его права. Закрытие счетов произведено для предотвращения незаконных списаний в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности. При этом уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности обращения к конкурсному управляющему с просьбой выставить платежные поручения по оставшейся непогашенной задолженности; в обязанности конкурсного управляющего не входит обращение к кредиторам с требованием о предоставлении сведений и размере задолженности и подтверждающих ее первичных документов. Обращает внимание на объем проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы, также погашение задолженности по обязательным платежам в приоритетном порядке средствами, вырученными от реализации предмета залога.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнении к ним.

Ассоциация «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить обжалуемое определение и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. 

Уполномоченный орган в отзыве и дополнительных письменных позициях заявил возражения против доводов апелляционных жалоб, настаивая на допущенных арбитражным управляющим существенных нарушениях.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2023 объявлялся перерыв до 08 часов 35 минут 30.10.2023.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Протокольным определением коллегия судей приобщила к материалам дела дополнительные доказательств, представленные в ходе судебного разбирательства ФИО3

Вопреки доводам  ООО «Драфт проект» и ООО «Юзберг», судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по мотиву не привлечения их к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду следующего.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у какого-либо лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С ходатайством о привлечении к рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции заявители не обращались, а на стадии апелляционного производства ими не раскрыты обстоятельства получения информации о состоявшемся обжалуемом судебном акте.

Между тем согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в мотивировочной части обжалуемого определения судом сделаны выводы об аффилированности заявителей жалоб с должником, а также относительно соблюдения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, участия ООО «Юзберг» в деле в качестве конкурсного кредитора, а ООО «Драфт проект» в качестве кредитора по текущим платежам и ранее залогодержателя, их апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 ООО «Суздальская пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 25.09.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 02.10.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 21.07.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоваренная компания» ФИО3 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства, учитывая, заявленные уполномоченным органом доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий ФИО3 незаконными в части не исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части предъявления в судебном порядке к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения только в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по предъявлению в судебном порядке к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Уполномоченным органом конкурсному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.   

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что по результатам инвентаризации имущества должника, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.11.2020 сообщение № 5752927, дебиторская задолженность составила 636 194 890 руб. 48 коп.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.05.2021, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме               506 463,21 тыс. руб. 

В разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» конкурсным управляющим указана задолженность 59 дебиторов на общую сумму 665 137 289 руб. 01 коп., в том числе 57 юридических лиц на сумму 627 037 241,97 руб., физических лиц на сумму - 38 100 047,04 руб. По данным отчета конкурсным управляющим проведена претензионная работа, кредиторам направлены требования о взыскании задолженности. По результатам претензионной работы часть дебиторской задолженности не подтвердилась, что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.05.2021.

Приказом от 12.11.2020 № 2 конкурсным управляющим ФИО3 списана задолженность в размере 2 559 025,76 руб. по причине нерентабельности взыскания и ликвидации контрагентов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А11-9607/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2020, решение собрания кредиторов от 28.06.2019 об одобрении заключения конкурсным управляющим мирового соглашения в рамках дела № A11-12321/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Владимирской области, на условиях, предложенных ООО «ЮЗБЕРГ», признано недействительным. Судом указано, что в результате принятия решения утрачивается возможность пополнения конкурсной массы ООО «Суздальская пивоварня» за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 10 098 689,76 руб. и соответственно уменьшается размер погашения требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № A11-10399/2019 о взыскании задолженности в размере 16 485 864,52 руб.,  образовавшейся в результате неисполнения ООО «ЮЗБЕРГ» обязательств по договору подряда от 01.11.2017 № 2 об оказании услуг по переработке давальческого сырья, утверждено мировое соглашение на весь размер долга - 16 485 864,52 руб., во исполнение мирового соглашения поступило 6 633 000 руб. срок исполнения последнего платежа, определенный условиями мирового соглашения - 30.06.2020. По данным Картотеки арбитражных дел 24.04.2020 получен исполнительный лист, в соответствии со сведениями Банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство в отношении ООО «ЮЗБЕРГ» не возбуждалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры по взысканию неуплаченной по мировому соглашению задолженности в размере 9 852 864,52 руб. конкурсным управляющим не приняты.

Кроме того, в деле № A11-12131/2018 о взыскании задолженности в размере 181 203 рублей заявлен отказ от иска, 06.02.2019 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции констатировал, что из дебиторской задолженности ООО «ЮЗБЕРГ», указанной в 4 заявлениях (41 479 206,74 руб.), поступило 21 346 449,46 руб., меры взыскания не окончены в части 20 132 757,28 руб. Всего из имеющейся дебиторской задолженности ООО «ЮЗБЕРГ» составляющей 260 692 091,09 руб., меры взыскания не приняты в части 239 345 641,63 руб. (260 692 091,09 руб.-21 346 449,46 руб.).

Арбитражным судом по результатам анализа деятельности арбитражного управляющего выявлено бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке в размере 248 505 111,94 руб. 

Наряду с этим по данным отчета конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоваренная компания» о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 14.05.2021, Картотеки арбитражных дел, Банка данных исполнительных производств ФССП России заявления о взыскании задолженности в отношении дебиторов, исполнительные листы не направлялись.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А11-9607/2016, вынесенного по результатам обжалования решений собрания кредиторов ООО «Суздальская пивоваренная компания» от 28.06.2019, установил наличие финансовой возможности у ООО «ЮЗБЕРГ» погасить дебиторскую задолженность, а также  аффилированность ООО «Суздальская пивоваренная компания», ООО «ЮЗБЕРГ», ООО «Драфт проект» и изъятие денежных средств из оборота ООО «ЮЗБЕРГ» в пользу аффилированных лиц.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в результате производственной деятельности должника текущая задолженность по обязательным платежам возросла в 8,5 раз и по состоянию на 01.11.2021 составила 430 883 31,98 руб. В то время как на дату введения конкурсного производства указанная задолженность составляла 50 289 098,96 руб.

Дебиторская задолженность ООО «ЮЗБЕРГ» в период процедуры конкурсного производства выросла на 161 198 657,77 руб. 

Так, по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО8 и опубликованной в ЕФРСБ 20.02.2018 (сообщение № 2478067) дебиторская задолженность ООО «ЮЗБЕРГ» составляла 99 493 433,32 рублей. Согласно результатам инвентаризации, опубликованным конкурсным   управляющим   ФИО3 16.11.2020 (сообщение № 5752927), дебиторская задолженность ООО «ЮЗБЕРГ» составила 260 692 091,09 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия по реализации дебиторской задолженности осуществлялись в интересах аффилированных к должнику лиц в целях избежания погашения долга ООО «ЮЗБЕРГ». В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не принимались, в связи с чем обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом, на сумму 248 505 111,94 руб. надлежащим образом не исполнена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что перечисленные мировые соглашения и отказ от иска, на незначительную сумму, осуществлены до назначения конкурсным управляющим ФИО3, а рост текущей дебиторской задолженности был обусловлен продолжением хозяйственной деятельности должника, согласно решению собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня (с 14 мая – 28 мая 2018 года), законность которого проверена судом апелляционной инстанции по жалобе уполномоченного органа (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по настоящему делу). Доказательства того, что впоследующем  лица, участвующие в деле, реализовали право, установленное пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не представлены. При этом необходимо учесть, что активы должника, в том числе обеспеченные залогом, реализованы как имущественный комплекс в декабре 2021 года, что не оспаривается заявителем жалобы. 

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО8 выявлена дебиторская задолженность ООО «ЮЗБЕРГ на сумму 99 493 433,32 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО9 инвентаризация дебиторской задолженности не производилась. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Суздальская пивоваренная компания» к ООО «Юзберг» от 05.06.2019 № 0305/ДЗ, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО11 (сообщение № 3850187 от 11.06.2019) балансовая стоимость объекта составила 99 445 490,32 руб.

Следовательно, в период полномочий ФИО9 выявлена дебиторская задолженность ООО «ЮЗБЕРГ» на сумму 99 493 433,32 руб. Однако исковое заявление к ООО «Юзберг» о взыскании задолженности было подано в отношении 16 485 864 руб. 52 коп. 

Как усматривается из вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по настоящему делу, решение собранием кредиторов должника об утверждении положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности ООО "Суздальская пивоварня" к ООО "Юзберг" и об одобрении заключения конкурсным управляющим ООО "Суздальская пивоварня" мирового соглашения в рамках дела №А11-12321/2018 на условиях, предложенных ООО "Юзберг", были приняты до утверждения конкурсным управляющим ФИО3, а заявителем не приведены обоснованные аргументы необходимости принятия конкурсным управляющим мер по пересмотру судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что впоследующем дебиторами исполнялись условия мировых соглашений (дело №А11-10399/2019), что видно из отчета нового конкурсного управляющего ФИО10 от 19.06.2023. Документальных доказательств обратного уполномоченным органом на стадии апелляционного производства не представлены, равно как и признания в установленном процессуальном порядке незаконным списания Приказом от 12.11.2020 дебиторской задолженности в сумме 2 559 025,76 руб., ее ликвидности, принимая во внимание масштабы деятельности должника. Помимо прочего, нарушение дебиторами графика погашения задолженности по условиям мирового соглашения не может быть вменено ФИО3

Более того, именно ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области подан иск к ООО «Юзберг», в рамках дела №А11-5737/2022 определением от 23.11.2022 утверждено мировое соглашение в пользу должника на сумму 94 444 983,80 руб., а затем выдан исполнительный лист, что также отражено в названном отчете конкурсного управляющего.

Материалами дела также подтверждается, что в период осуществления полномочий, ФИО3 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о реализации о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предметом которого явилась дебиторская задолженность.

Затем, в соответствии с требованием ООО «Драфт Проект» от 08.12.2021 об отмене торгов № 6820 по продаже имущества ООО «Суздальская пивоварня» (объявление о торгах в ЕФРСБ №7658316 от 12.11.2021) в связи с проведенным анализом дебиторской задолженности в отношении ООО «Юзберг» и несоответствия суммы, указанной в Положении о продаже имущества должника, конкурсным управляющим, принято решение об отмене проводимых торгов на электронной торговой площадке «Центра реализации». 

Вместе с тем согласно пояснениям ФИО3, им производилась сверка расчетов между должником и ООО «Юзберг», которое ежемесячно осуществляло платежи в пользу должника.

Так, из банковской выписки по расчетному счету должника и отчета конкурсного управляющего следует, что ООО «Юзберг» осуществляло платежи по договору подряда от 01.11.2017 № 2 об оказании услуг по переработке давальческого сырья.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 (с 21.07.2020 по 25.03.2022) перечисления ООО «Юзберг» в пользу должника составили 42 517 911,43 руб.

Кроме того, согласно отчета конкурсного управляющего ФИО10 размер дебиторской задолженности ООО «Юзберг» составил 94 444 983,80 руб.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО10 пояснил, что имеет место продолжения мероприятий по сверке задолженности с дебиторами. 

В отчете от 19.06.2023 им отражен факт подготовки повторных претензий, что согласуется с доводом ФИО3 о том, что им направлялись дебиторам  претензии о возврате задолженности. Передача части документации должника зафиксирована актами от 16.02.2018.

Исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции относительно нарушений конкурсным управляющим в части не взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц является противоречащим материалам дела, в связи с чем правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Юзберг», ООО "Драфт проект" и ФИО3 о недоказанности аффилированности данных юридических лиц по отношению к должнику, как направленные на переоценку и преодоление фактических обстоятельств, установленных вступивших в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по настоящему делу. 

Ссылка на то, что единственным участником ООО «Драфт проект» является ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.03.2023 и содержат электронную почту, содержащую название «Юзберг», а также не опровергает фактическую аффилированность перечисленных юридических лиц, учитывая их экономический интерес в деятельности должника и проведение финансовых операций.

Аргументы уполномоченного органа относительно вменяемых конкурсному управляющему ФИО3 нарушений в виде недобросовестной модели ведения бизнеса с использованием взаимозависимых организаций посредством неисполнения договорных обязательств в целях сокрытия дохода предприятия и уклонения от погашения задолженности по обязательным платежам, подлежат рассмотрению в контексте проверки допущенных нарушений очередности при погашении текущих платежей. 

Между тем, судебная коллегия отмечает, что, как указано ранее, хозяйственная деятельность должника в процедуре конкурсного производства продолжалась в соответствии с решением собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня (с 14 мая – 28 мая 2018 года), которое недействительным не признано. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 306-ЭС16-1979 от 29.08.2016,  принимая во внимание срок конкурсного производства, уполномоченный орган и залоговые кредиторы на собрании кредиторов соответствующее решение не приняли. Согласно отзыву уполномоченного органа от 07.04.2023, отрицательное решение собрания кредиторов от 24.11.2021 по данному вопросу им не оспорено ввиду нецелесообразности, что возлагает на него негативные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ФИО3 отсутствовали основания для прекращения хозяйственной деятельности по собственной инициативе, учитывая, что предполагалась реализация действующего имущественного комплекса (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, уполномоченный орган вменяет нарушение им очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит законными выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО3 очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в силу следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ФИО3, что 11.09.2020 им закрыто три расчетных счета, используемых ранее для проведения процедуры конкурсного производства № 40702810810000007468, № 40702810710000007458, № 40702810110020003553 в ПАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611.

В то же время, конкурсным управляющим открыты новые счета:

23.10.2020 в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702810923000008639 (основной счет);

17.05.2021 в ПАО «Росгосстрах Банк» № 40702810400000609391, №4070281040000005604. 

В обоснование необходимости закрытия имеющихся расчетных счетов, используемых длительное время (№ 40702810110020003553 с 30.04.2010, № 40702810810000007468 и № 40702810710000007458 с 06.04.2018) конкурсный управляющий ссылается на то, что в октябре 2019 года ПАО «Сбербанк» списал денежные средства, минуя вторую очередь текущих платежей, разрешение данной ситуации занял более полугода и счет не использовался. Первые платежи по новому основному счету осуществлены 01.12.2020, нарушений очередности не допущено.

Материалами дела подтверждается, что кредитной организацией  в связи с закрытием конкурсным управляющим счетов уполномоченному органу  возвращены инкассовые поручения, выставленные в целях обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области осуществлены вынужденные конкурсным управляющим меры по предъявлению 365 возвращенных инкассовых поручений на сумму 177 415 385,15 руб., в том числе по налогу на сумму 167 579 790,69 руб. с периодом образования задолженности с ноября 2017 года по август 2021 года, к открытому 23.10.2020 расчетному счету в Акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», филиал Новосибирский.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб в указанной части ввиду следующего.

Материалами дела, в частности отчетами о движении денежных средств и выписками по расчетным счетам (движение денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2018 по 05.10.2021 (том 1, листы дела 88-108), расшифровка в аналитической таблице, приложение 1 (том 1, листы дела 64-87)) подтверждается, что за период с даты открытия ФИО3 нового расчетного счета (23.10.2020) по 17.06.2021 (с учетом не опровергнутого факта наличия у налогового органа технических проблем взаимодействия с банком до 18.06.2021) перечислены ООО «Драфт проект» 9 420 712,67 руб. с назначением платежей связанных с хозяйственной деятельностью должника по четвертой очереди текущих платежей.

Впоследующем, с 18.06.2021 по 18.07.2022 с аналогичным назначением платежей в пользу ООО «Драфт проект» перечислено 33 505 957,75 руб. (движение денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2018 по 05.10.2021 (том 1, листы дела 88-108), расшифровка в аналитической таблице, приложение 1 (том 1, листы дела 64-87), дополнение к жалобе от 25.04.2022 № 17-11/04941 (том 3, листы дела 50-51), движение по счетам должника за период 2019 года - март 2022 года (том 3, листы дела 53-84), дополнение к жалобе от 28.11.2022 № 17-11/14253@ (том 4, лист дела 1), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 25.11.2022 (том 3, листы дела 117-169)), перечень платежных поручений отражен в письменных пояснениях уполномоченного органа от 27.10.2023.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что возврат инкассовых поручений налоговому органу в связи с необоснованным закрытием ФИО3 счетов и предъявление их к новому расчетному счету понизило календарную очередность удовлетворения требований по обязательным текущим платежам (привело к невозможности своевременного, наряду с ООО «Драфт проект», погашения текущих обязательств перед бюджетом), является обоснованным, поскольку согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417. 

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что заявители жалоб не доказали, что все перечисленные платежи в пользу ООО «Драфт проект» относятся к четвертой очереди текущих платежей. Предметом данного спора является жалоба на действия конкурсного управляющего, а не разрешение разногласий относительно очередности погашения текущей задолженности.

В силу изложенного, действия арбитражного управляющего ФИО3 по отнесению названных затрат, непосредственно обеспечивающих хозяйственную деятельность должника в процедуре банкротства и не связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, к эксплуатационным расходам (с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2012 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об изменении очередности текущих платежей с четвертой на вторую очередь) требования об уплате которых подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника по текущим обязательным платежам, учитываемым в составе пятой очереди текущих требований.

Квалификация действий арбитражного управляющего в качестве недобросовестных на момент их совершения являлась очевидной, учитывая уже имеющиеся на тот момент разъяснения, данные в обзорах судебной практики относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов, применимы к рассматриваемым правоотношениям. 

Утверждение ФИО3, обосновывающее закрытие счета в ПАО «Сбербанк» опасением нарушения кредитной организацией календарной очередности удовлетворения текущих кредиторов, документально не подтверждено. Доказательства того, такие обстоятельства имело место неоднократно, в том числе после вступления его в должность, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По состоянию па 01.11.2021 текущая задолженность по обязательным платежам составила 430 883 31 ,98 руб. Доказательства ее полного погашения в деле отсутствуют. 

Ссылка ФИО3 на значительный его вклад для реализации имущественного комплекса должника, резервирования им денежных средств на счетах в конкурсной массе, а также опасения обжалования его действий ООО «Драфт проект» и ООО «Юзберг» в случае непогашения текущих обязательств в порядке четвертой очереди, не имеет правового и определяющего значения, поскольку предметом настоящего спора не является установление дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, относительно не исключения требований ООО «Крафт бир Селлинг» из реестра требований кредиторов должника, несогласие с судебным актом от участвующих в деле лиц не поступило, в апелляционных жалобах доводы в данной части не содержатся (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Юзберг», ООО «Драфт проект» в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по предъявлению в судебном порядке к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение отмене в указанной части на основании пунктом 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением без изменения судебного акта в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории обособленных споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу № А11-9607/2016 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по предъявлению в судебном порядке к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юзберг», общества с ограниченной ответственностью «Драфт проект» – удовлетворить частично.

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по предъявлению в судебном порядке к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу № А11-9607/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юзберг», общества с ограниченной ответственностью «Драфт проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис