ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41050/2024

Дело № А40-127548/21

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-127548/21, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.05.2024

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 20.12.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

26.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просил:

1) Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком, выразившиеся в неправомерном удержании суммы в размере 160 203 787,51 руб., подлежащей перечислению кредитору первой очереди ФИО1

2) Обязать конкурсного управляющего Банком перечислить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 203 787,51 руб.

3) Взыскать с конкурсного управляющего Банком в пользу ФИО1 убытки в размере 12 809 458,20 руб. за период с 29.03.2023 по 19.02.2024.

4) Взыскать с конкурсного управляющего Банком в пользу ФИО1 убытки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.02.2024 по дату исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 160 203 787,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений требований ФИО1 от 25.04.2024. По мнению апеллянта, противоправное длительное поведение конкурсного управляющего, выраженное в удержании денежных средств, подлежащих перечислению ФИО1 на правах кредитора первой очереди, подтверждено материалами дела, при этом, неправильное истолкование и применение норм Закона о банкротстве судом первой инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. Апеллянт также указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения убытка ФИО1 незаконными действиями (бездействиями) Конкурсного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, ФИО1 указывал, что ГК «АСВ» на протяжении года своим бездействием неправомерно удерживает сумму в размере 160 203 787,51., подлежащую перечислению кредитору первой очереди.

Полагал, что в указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего ведут к нарушению прав ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

-  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов Банка в общем размере 2 711 682 344,47 руб., из которых:

-  706 365 906,11 руб. - основаны на договорах банковского вклада (счета) с порядком удовлетворения в первую очередь (уведомление от 25.06.2021 № 152/Т-ВА);

-  2 005 316 438,36 руб. - основаны на договорах субординированного облигационного займа с порядком удовлетворения после удовлетворения требований всех иных кредиторов Банка в порядке, предусмотренном ст. 189.95 Закона о банкротстве (уведомления от 03.06.2021 № 120/Т-ВА и от 07.07.2021 № 157/Г-ВА).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-127548/2021 произведена замена Кредитора на ИП ФИО4 в части требований в размере 2 005 316 438,36 руб., включенных в реестр требований кредиторов уведомлениями от 03.06.2021 № 120/Т-ВА и от 07.07.2021 № 157/Т-ВА.

В ходе расчетов с кредиторами первой очереди в пользу Кредитора перечислены денежные средства в размере 181 889 220,82 руб., оставшиеся неудовлетворенными требования ФИО1 первой очереди в настоящее время составляют 524 476 685,29 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением об исключении требований кредитора в размере 706 365 906,11 руб. из состава требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов и установлении их как требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также о взыскании с кредитора денежных средств в размере 181 889 220,82 руб., ранее выплаченных ему в ходе расчетов с кредиторами первой очереди реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-127548/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о субординации требований кредитора отказано.

Из фактических обстоятельств дела следует, что срок проведения расчетов с кредиторами первой очереди Банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов, установлен по 29.03.2024 (сообщение с сайта ЕФРСБ от 29.09.2023 № 12577715).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с сообщением, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 15.12.2023 №13222580, процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, увеличен до 48,43%.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, законодательством не установлена обязанность конкурсного управляющего обеспечить по состоянию на каждую дату периода осуществления расчетов удовлетворение требований всех кредиторов одной очереди в равном пропорциональном размере.

В связи с наличием спора о субординации требований ФИО1 конкурсным управляющим должника исполнена обязанность по резервированию денежных средств в размере 204 775 476,19 руб., что подтверждается справкой от 29.03.2024, представленной в материалы дела (том №1, л.д. 47-48).

Зарезервированные денежные средства не обособляются и находятся на расчетном счете Банка, открытом в Агентстве в соответствии с пунктом 2 статьи 189.88 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кредитора, конкурсным управляющим был направлен ответ на требование от 31.01.2024 (письмо от 15.02.2024 № 4-6/4428), в соответствии с которым денежные средства зарезервированы, расчеты с ФИО1 приостановлены и могут быть возобновлены по окончании судебного спора.

При таких обстоятельствах довод Кредитора о том, что в ходе рассмотрения заявления о субординации требований ФИО1 отсутствовали обеспечительные меры, позволяющие конкурсному управляющему удерживать денежные средства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не свидетельствует об уклонении от выплаты денежных средств, о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление расчетов с кредитором ФИО1 до момента завершения кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-127548/2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер отказано. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на указанное определение.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 по делу № А40-127548/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с сообщением № 11120421, опубликованном на сайте ЕФРСБ 29.03.2023 срок проведения расчетов с кредиторами первой очереди продлевался по 29.09.2023.

10.05.2023 конкурсный управляющий Банком обратился в арбитражный суд с заявлением о субординации требований ФИО1

Так, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением период расчета с кредиторами (по 29.09.2023) не истек.

Кроме того, законодательством не установлена обязанность конкурсного управляющего обеспечить по состоянию на каждую дату периода осуществления расчетов

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Кредитора об удержании денежных средств в период с марта по май 2023 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут свидетельствовать об уклонении конкурсного управляющего от расчетов с кредитором.

Довод Кредитора о том, что конкурсный управляющий Банком осуществляя выплаты ФИО1 в период декабрь 2021 - ноябрь 2022 гг. подтверждал правомерность требований, не основан на нормах права.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего должника отсутствует факт несоответствия этих действий законодательству о банкротстве.

Учитывая, что денежные средства, причитающиеся кредитору зарезервированы конкурсным   управляющим, права и законные интересы Кредитора не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае кредитором не доказано наличие и размер убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего должника, причинно-следственная связь между понесенными убытками и вменяемым конкурсному управляющему бездействием.

В связи с наличием спора об очередности удовлетворения требований Кредитора применительно к пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, для расчетов с указанным кредитором создан резерв на сумму 160 203 787,49 руб.

Как указывалось ранее, зарезервированные денежные средства не обособляются и находятся на расчетном счете Банка, открытом в Агентстве в соответствии с пунктом 2 статьи 189.88 Закона о банкротстве.

Начисление процентов на денежные средства, находящиеся на счете ликвидируемой финансовой организации, открытом в Агентстве, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что обязанность конкурсного управляющего обеспечить на каждую отчетную дату периода осуществления расчетов удовлетворения требований всех кредиторов одной очереди в равном пропорциональном размере не установлена, действия Банка правомерны.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, причинно-следственная связь между правомерными действиями Банка и понесенными убытками Кредитором не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что учитывая, что срок расчетов с кредиторами продлевался по 29.09.2023, 29.03.2024 и 27.09.2024, а законодательством срок расчетов с кредиторами не установлен, расчет убытков, представленный кредитором, является необоснованным.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Так, ФИО1 не представлены доказательства о реальной возможности получения дохода с использованием денежных средств, о предпринятых мерах для получения дохода с использованием денежных средств, которые он должен был получить, а вменяемое конкурсному управляющему Банком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237)

Кредитором при подаче жалобы упущенная выгода определена в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченных денежных средств.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, отличной от убытков, в том числе в форме упущенной выгоды.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков.

ФИО1 при расчете размера убытков исходит из дат публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ о продлении срока расчетов с кредиторами первой очереди, об увеличении процента удовлетворения требований.

Между тем, в соответствии с сообщениями от 29.03.2023 № 11120421 срок расчетов с кредиторами первой очереди продлен по 29.09.2023, увеличен процент удовлетворения с 25,75% до 36,04%, от 28.07.2023 № 12071848, увеличен процент удовлетворения с 36,04% по 43,90%, от 29.09.2023  № №12577715 срок расчетов с кредиторами первой очереди продлен по 29.03.2024, от 15.12.2023 № 13222580 увеличен процент удовлетворения с 43,90% по 48,43%, от 21.03.2023 № 13960553 срок расчетов с кредиторами первой очереди продлен по 27.09.2024. увеличен процент удовлетворения с 48,43% по 54,74%.

Законодательством не установлена обязанность конкурсного управляющего обеспечить по состоянию на каждую дату периода осуществления расчетов удовлетворение требований всех кредиторов одной очереди в равном пропорциональном размере.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к конкурсному управляющему ответственности в виде убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции рассматривались требования ФИО1 с учетом заявленных уточнений, поскольку в мотивировочной части судебного акта описаны фактические обстоятельства и дается оценка правомерности действий Агентства по резервированию денежных средств в размере 204 775 476,19 руб.

Вместе с тем, согласно первоначального заявления кредитора, до уточнения в жалобе ФИО1 фигурировала сумма 160 203 787,51 руб.

Рассмотрение доводов жалобы с учетом уточнений также подтверждается процессуальными позициями конкурсного управляющего Банком, в том числе, возражениями на заявленные 25.04.2024 уточнения требований.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доводам ФИО1 в отношении взыскания как убытков в форме упущенной выгоды, так и начисления процентов, о чем свидетельствует мотивировочная часть обжалуемого судебного акта.

В данном случае неотражение результата рассмотрения ходатайства заявителя о принятии уточнения заявленных требований в судебном акте, с учетом вышеизложенного, не является процессуальным нарушением.

Так, ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не являются основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Также, отклоняя доводы жалобы кредитора, судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не ставит создание резерва для расчетов с кредиторами, в отношении требований которого имеется судебный спор, в зависимость от применения судом обеспечительных мер. Единственное условие, при наличии которого конкурсный управляющий обязан создать резерв денежных средств - наличие судебного спора.

Между тем, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы судебный спор в отношении требований ФИО1 не  был завершен.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, обращение в судебные органы с ходатайством об императивном запрете проведения расчетов с ФИО1 не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении вопроса о законности оснований для формирования и сохранения резерва денежных средств для последующего расчёта с Кредитором.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-127548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

С.А. Назарова