ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-4152/2023

18.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025,

полный текст постановления изготовлен 18.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» ФИО2 (доверенность от 29.07.2025), представителя прокуратуры Ставропольского края Поповой М.И. (доверенность от 05.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2025 по делу № А63-4152/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2025 признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.02.2023 № 026/04-14.32-2139/2022 о привлечении ООО «Дорсервис-09» к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 103 815 760 руб., постановление изменено в части санкции: назначено наказание в виде штрафа в размере 12 853 950,80 руб. В части требования о прекращении производства по делу, производство в арбитражном суде прекращено.

Решение суда мотивировано необходимостью соблюдения принципов справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности и баланса частных и публичных интересов при назначении административного наказания по делам о нарушении антимонопольного законодательства. Суд признал обоснованным сам факт вменяемого обществу правонарушения, однако, принимая во внимание наличие четырех смягчающих обстоятельств (совершение нарушения впервые, экономия бюджетных средств при исполнении контракта, отсутствие роли организатора картеля и оказание содействия антимонопольному органу), а также исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением общества и социальной значимостью его деятельности, пришёл к выводу о необходимости снижения административного штрафа до 12 853 950,80 рублей. Таким образом, суд указал, что назначение первоначального штрафа в размере 103 815 760 рублей явилось бы чрезмерным и препятствовало бы достижению целей превенции, а также нарушало бы принципы разумности и соразмерности ответственности, поэтому постановление антимонопольного органа изменено в части размера санкции с учетом конституционных стандартов и судебной практики.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Дорсервис-09» отказать. Жалоба мотивирована несогласием с решением суда первой инстанции о существенном снижении размера административного штрафа, и содержит доводы о неправильном применении судом норм материального права при расчёте штрафа: апеллянт указывает, что размер штрафа должен был уменьшаться за смягчающие обстоятельства не от максимального размера, определенного по 1/25 выручки, а от базового штрафа, рассчитанного как сумма минимального штрафа и половины разницы между максимальным и минимальным; далее, апеллянт полагает необоснованным признание рядом смягчающих обстоятельств – совершения нарушения впервые, экономии бюджетных средств, отсутствия роли организатора картеля и якобы оказания содействия антимонопольному органу, поскольку такие обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами; также заявлен довод о неправомерности дополнительного снижения штрафа по мотиву тяжелого финансового положения общества, поскольку приведённые данные о выручке, активах и исполнении контрактов, напротив, свидетельствуют о достаточной финансовой устойчивости; наконец, апеллянт отмечает, что значительное снижение штрафа не соответствует целям наказания, не имеет превентивного эффекта, противоречит общественной опасности совершённого правонарушения и практике применения антимонопольных санкций.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2025 по делу № А63-4152/2023, удовлетворить апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Дорсервис-09» в полном объеме.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы России от 10.06.2021 № АЦ/47790-ДСП/21, содержащего сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства при совместном участии ООО «Дорсервис-09» и ООО «Кочубей Автодор» в закупочных процедурах, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю были предоставлены полномочия на проведение внеплановых проверок и в случае выявления признаков нарушения — на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе анализа информации, размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), а также сведений, полученных от электронных торговых площадок и интернет-провайдеров относительно используемых IP-адресов, и по результатам внеплановых выездных проверок были выявлены признаки заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), запрещённого законодательством о защите конкуренции, между ООО «Дорсервис-09» и ООО «Кочубей Автодор» при совместном участии в ряде закупок, в частности — в закупке № 0318100043419000027, предметом которой являлись работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке км 212+776 – км 229+000 (Республика Дагестан), с начальной ценой контракта 585 808 938,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением дела № 026/01/11-2054/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения материалов установлено, что к участию в указанной закупке были допущены только два участника — ООО «Дорсервис-09» и ООО «Кочубей Автодор». В ходе проведения аукциона от ООО «Дорсервис-09» поступило единственное ценовое предложение со снижением начальной цены контракта на 0,5 %, в то время как ООО «Кочубей Автодор» ценовых предложений не подавал. По итогам закупки победителем признано ООО «Дорсервис-09», с которым заключён государственный контракт от 26.04.2019 № 2/19/КРАД на сумму 582 879 893,31 руб. Впоследствии между ООО «Дорсервис-09» и ООО «Кочубей Автодор» был заключён договор субподряда от 14.05.2019 № 2/19/КРАД/1 на сумму 179 488 210 руб., составляющий около 30 % от суммы контракта.

Решением комиссии управления от 21.03.2022 № 026/01/11-2054/2021 действия ООО «Дорсервис-09» и ООО «Кочубей Автодор» признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции — выразившимися в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) при проведении электронного аукциона с целью отказа от конкуренции между собой и минимизации снижения начальной максимальной цены контракта. В соответствии с законодательством — такие соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами считаются картелями и прямо запрещены, если приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

На основании данного решения в отношении ООО «Дорсервис-09» было возбуждено дело об административном правонарушении № 026/04/14.32-2139/2022. Протокол об административном правонарушении составлен 11.01.2023 заместителем руководителя управления при отсутствии представителей общества, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела в отношении общества вынесено постановление от 21.02.2023, согласно которому ООО «Дорсервис-09» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 103 815 760,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределнного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Решением комиссии управления от 21.03.2022 № 026/01/11-2054/2021 действия ООО «Дорсервис-09» и ООО «Кочубей Автодор» квалифицированы как нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля) с целью отказа от реальной конкуренции между собой при проведении закупки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-9376/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2024, в удовлетворении требований общества о признании незаконным указанного решения управления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд первой инстанции обоснованно установил, что размер административного штрафа, назначенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, может быть скорректирован с учётом смягчающих обстоятельств и конкретных особенностей дела. В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является не только восстановление нарушенных интересов, но и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом административное наказание должно соответствовать принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации и назначаться в пределах, установленных законом.

На основании части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ административный штраф за антиконкурентные нарушения проводится от суммы минимального размера штрафа и половины разницы между максимальным и минимальным его значением. При наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшается на одну восьмую разницы между максимальным и минимальным для каждого смягчающего обстоятельства, а при наличии отягчающих обстоятельств увеличивается на ту же величину.

В рассматриваемом деле Управление исходило из объекта муниципального контракта со сроком исполнения 18 месяцев и корректно определило базовые (минимальный и максимальный) размеры штрафа. При этом итоговый размер штрафа ограничен одной двадцать пятой совокупной выручки общества за год. Отягчающих обстоятельств административным органом не установлено, расчет произведён верно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд при назначении наказания учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и иных правовых позициях неоднократно указывал, что мера административной ответственности должна быть не только соразмерна и адекватна совершенному деянию, но и учитывать индивидуальные обстоятельства, а также причины его совершения, степень вины лица, что обеспечивает справедливый баланс между публичными и частными интересами.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, пришёл к выводу, что к числу смягчающих могут быть отнесены: совершение обществом правонарушения впервые; достижение значительной экономии бюджетных средств; отсутствие роли организатора картеля и оказание содействия Управлению ФАС на стадии административного производства. Эти обстоятельства уменьшили размер штрафа на четыре “шага” согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ, что выразилось в промежуточной сумме 25 707 901,60 рублей.

Дополнительно суд учёл исключительные обстоятельства, выраженные в тяжёлом имущественном положении хозяйствующего субъекта, наличии существенной кредиторской задолженности, высокой социальной значимости хозяйственной деятельности общества, возможных негативных последствиях взыскания крупного штрафа для исполнения государственных и оборонных контрактов и выполнения обязательств перед персоналом. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ штраф был законно дополнительно уменьшен в два раза.

В результате обоснованного применения механизма снижения штрафа итоговая санкция составила 12 853 950,80 рублей, что находится в пределах, установленных законом и отвечает целям административного наказания. Суд правильно указал, что административный штраф не должен становиться инструментом разрушения экономической самостоятельности и приводить к необоснованному прекращению предпринимательской деятельности, что соответствует принципу соразмерности, закреплённому Конституцией Российской Федерации (ст. 55), и позиции высших судов.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчёта штрафа и неправильном признании/непризнании смягчающих обстоятельств опровергаются материалами дела и судебной практикой, а доводы о невозможности признания некоторых обстоятельств смягчающими или исключительными — не основаны на законе и не учитывают возможности суда по части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признать иные смягчающие обстоятельства, выходящие за пределы исчерпывающего перечня.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения административного штрафа до 12 853 950,80 рублей подтверждён материалами дела и соответствует действующему законодательству Российской Федерации, судебной практике и принципам соразмерности и индивидуализации административной ответственности. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2025 по делу                                     № А63-4152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

М.У. Семенов

И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников