ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24989/2021

г. Красноярск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «05» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «12» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя (до и после перерыва) - прокуратуры Советского района: ФИО2, служебное удостоверение от 16.06.2021 ТО № 309971;

ответчик (до перерыва) - арбитражный управляющий ФИО3, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2022 года по делу №  А33-24989/2021,

установил:

Прокурор Советского района г. Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2021).

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу №  А33-24989/2021 заявление удовлетворено, ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.06.2022. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска (далее – административный орган) на основании решения о проведении проверки от 11.05.2021 №7/2-05-2021 проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве в рамках процедуры банкротства ООО «Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>) в деятельности арбитражного управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.111.2019 ООО «МонтажСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на административного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Монтаж-Строй» утверждена ФИО4, ФИО3 указано на необходимость передачи вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в течение трех дней с даты принятия настоящего определения, т. е. до 07.12.2021.

По результатам изучения отчета конкурсного управляющего ООО «Монтаж-строй» ФИО4 от 02.03.2021, ходатайств ФИО4, описи документов административным органом установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй» ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 до настоящего времени не переданы: документы и информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; документы, связанные с реализацией имущества должника; документы, послужившие основанием для включения текущей задолженности за период с 25.05.2017 по 10.09.2020 (1-5 очередь); документы, подтверждающие расходы, связанные с проведением конкурсного производства в период с 15.11.2019 по 11.09.2020. 

Кроме того, отсутствие передачи необходимой документации также подтверждает вынесенное Арбитражным судом Красноярского края по заявлению ФИО4 определение от 25.03.2021, которым на ФИО3 возложена обязанность передать кадровую и бухгалтерскую документацию (дело № А33-20376/2016). 

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 от 19.05.2021, в ответ на запрос административного органа о предоставлении информации от 14.04.2021 №7/2082021 следует, что 01.12.2020 во исполнение обязанностей по передаче печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему ФИО4 передана бухгалтерская, проектная и иная документация, печать предприятия соответствии с требованием законодательства. Документация передавалась помощниками в связи с болезнью арбитражного управляющего ФИО3 

Дополнительно указано, что значительная часть документов, во исполнение определения Арбитражного суд Красноярского края, сдана в материалы дела №А33-20376/2016, а бухгалтерская и иная документация, которая была изъята органами следствия ФИО3 не может быть получена (приложен протокол осмотра помещения по ул. Авиаторов, 5 от 25.07.2017).

Усмотрев действиях арбитражного управляющего ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган письмом от 31.08.2021 №7/2-06-2021 уведомил ФИО3 о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (РПО №66003762078634 – 

<

...>, почтовое отправление получено адресатом 08.09.2021; №66003762078481 – 

<

...>). 

14.09.2021 административный орган, по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о банкротстве, в рамках процедуры банкротства ООО «Монтаж-Строй», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: ул. Весны, 9 - 162, г. Красноярск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Применительно к положениям статьи 205 АПК РФ процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением признается уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Привлекая к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП суд первой инстанции пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Возражая против судебного акта, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Красноярского края ранее рассмотрел тождественный спор по заявлению Прокурора Советского района г. Красноярска и вынес судебный акт об отказе в привлечении ФИО3 к административной ответственности (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13813/2021). Указанный довод необоснованно и незаконно не получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. В силу ч. 5. ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный управляющий не является субъектом ответственности по п. 4 ст. 13.14 КоАП РФ, так как объективная сторона правонарушения полностью охвачена частями 3 и 3.1 КоАП РФ, рассмотрев которые по делу № А33-13813/2021 принято вступившее в законную силу решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции изучен судебный акт по делу № А33-13813/2021, установлено, что в рамках указанного дела прокурор Советского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для обращения в суд послужила непередача ФИО3 документации конкурсному управляющему ООО «Монтаж-строй» ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу № А33-13813/2021 в удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Красноярска о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано со ссылкой на неверную квалификацию правонарушения заместителем прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021.

Таким образом, в рамках дела № А33-13813/2021 рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы суда первой инстанции относительно правильности правовой квалификации деяния по ч. 3 или 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют юридического значения для настоящего дела.

В настоящем деле судом рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным довод ФИО3 о применении ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, отклоняется судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отличие составов ч. 3 и ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в следующем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении действующим (осуществляющим полномочия в деле о банкротстве) арбитражным управляющим обязанностей, которые являются частью его функционала по непосредственному ведению процедуры банкротства, то есть действий, прямо направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Таким образом, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описывает только нарушения тех активных обязанностей, которые Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего как управленца (менеджера, заменяющего руководителя должника) и как на организатора специфических процедурных мероприятий в деле о банкротстве (лицо, прямо и с правовыми последствиями взаимодействующее с кредиторами и иными лицами, участвующими в деле или в процессе по делу о банкротстве).

Поэтому субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, осуществляющий полномочия в деле о банкротстве на момент совершения нарушения. При этом утративший полномочия в данном деле о банкротстве арбитражный управляющий не может быть субъектом данного состава, так как на нем уже не лежит активных полномочий, связанных с целями и задачами процедуры.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего. 

При этом субъектом правонарушения являются любые лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе бывшие арбитражные управляющие, которые с момента их освобождения или отстранения не имеют управленческих полномочий в деле о банкротстве, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 306-ЭС21-6192 по делу № А57-328/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 № Ф02-2429/2021 по делу № А10-2734/2020).

Изложенное согласуется с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Соответственно, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве возможно только со стороны лиц, которые полномочиями такого управляющего не обладают, однако в силу закона и фактических обстоятельств имеют обязанность и фактическую возможность оказать арбитражному управляющему необходимое содействие в его работе, в том числе путем передачи необходимой документации и пр.

Таким образом, различие составов ч. 3 и ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено разной объективной стороной и разными субъектами правонарушения, в первом случае – это действующие (полномочные) арбитражные управляющие, во втором случае – все лица (в том числе и прежние арбитражные управляющие), которые объективно могут, но не исполняют обязанность способствовать результативности деятельности полномочного арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй».

Таким образом, ФИО3 фактически является бывшим руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Монтаж-Строй» утверждена ФИО4.

В оспариваемом решении судом первой инстанции установлено, что ответчик ни суду, ни административному органу не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу ФИО3 в апелляционной жалобе не заявлен.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу № А33-24989/2021 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу № А33-24989/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова