АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-13643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно Экспедиционная Компания «Транслайн» на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-13643/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно Экспедиционная Компания «Транслайн» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (115114, город Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Замоскворечье, улица Летниковская, дом 4, строение 5, этаж мансарда, помещение/офис 5/72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно Экспедиционная Компания «Транслайн» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 18.05.2020 № 01-ТЛ (далее – договор) в сумме 1 409 079,75 руб.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 143 317,68 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 1 368 070,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 29 215,70 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований исходя из правильного расчета неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на арифметически неверный расчет санкции, произведенный судами. Соглашаясь с выводами апелляционного суда о необходимости отнесения акта зачета взаимных требований от 15.03.2021 № 10 (далее – акт зачета № 10) на оплату услуг, предъявленных по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 31.08.2020 № 58, заявителем произведена корректировка расчета неустойки, которая составила 1 409 079, 74 руб. По мнению общества, с компании подлежит взысканию указанная сумма.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу, не содержащую в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы общество просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество (исполнитель) обязалось оказывать компании (заказчик) комплекс услуг по перевозке грузов (сыпучих материалов) на объекте строительства заказчика - «Нефтепровод внешнего транспорта ДНС-1 с УПСВ ФИО2 - ЦППН-7 Приобского месторождения» (далее - услуги), расположенном на территории Эргинского и Приобского нефтяных месторождений общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», а также Южно-Приобского месторождения общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», а компания - оплатить услуги исполнителя, в порядке, предусмотренном договором.

Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.2.3 договора).

Расчет стоимости услуг, оказанных исполнителем за отчетный период, определяется исходя из согласованных сторонами в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1 к договору) расценок на перевозку 1 тонны грунта на 1 километр (тариф на 1 т/км) для соответствующих расстояний и условий перевозки (пункт 3.1 договора). 

Оплате подлежит документально подтвержденный, фактический объем услуг, оказанных исполнителем по договору (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок оплаты - не позднее 30 календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказании услуг и счета-фактуры, направленных в соответствии с пунктом 2.1.3 договора.

Заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную или неполную оплату услуг, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности (пункт 6.5 договора).

Ссылаясь на нарушение компанией сроков оплаты оказанных за период с 18.05.2020 по 30.09.2020 и принятых по УПД от 31.05.2020 № 26, от 30.06.2020 № 27, от 01.07.2020 № 36, от 31.07.2020 № 37, 57, 61, от 31.08.2020 № 38, 58, от 30.09.2020 № 56 услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Рассмотрев спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора, касающиеся срока и порядка оплаты услуг, и истолковав их в пользу ответчика, суд первой инстанции констатировал наличие у последнего обязанности по внесению оплаты в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Установив факт принятия ответчиком оказанных ему услуг путем подписания УПД, определив дату их оплаты, сочтя денежное обязательство исполненным компанией ненадлежащим образом и придя к выводу о наличии оснований для взыскания с нее договорной неустойки, арбитражный суд, проверив расчет истца и признав его составленным арифметически неверно, произведя перерасчет санкции, удовлетворил иск частично на сумму 1 143 317,68 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части определения им срока исполнения денежного обязательства ответчиком. Проверив произведенный истцом расчет неустойки на предмет соответствия положениям статьи 319.1 ГК РФ, коллегия признала его верным за исключением расчета по УПД от 31.08.2020 № 58 и от 30.09.2020 № 56 (далее – УПД № 58, 56). Указав на необоснованность отнесения акта зачета № 10 на оплату услуг за сентябрь 2020 года при наличии неоплаченной задолженности за предыдущий период (август 2020), суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки за несвоевременную оплату услуг по УПД № 58, 56, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования частично на сумму 1 368 070,66 руб.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость спорными в данном деле не являются, сторонами не оспариваются, равно как и не оспаривается порядок, срок оплаты, размер учтенных апелляционным судом платежей, а также выводы о необходимости частичного удовлетворения иска.

Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса о размере исчисленной апелляционным судом неустойки.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные  ему  услуги  в  сроки  и  в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3). 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и констатировав обязанность ответчика по внесению оплаты в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта; исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи; установив факт оказания заказчику и принятие им услуг, а также определив дату их фактической оплаты; сочтя денежное обязательство исполненным ненадлежащим образом и придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки; проверив расчет санкции на предмет соответствия положениям статьи 319.1 ГК РФ и признав его неверным только в части расчета по УПД № 58, 56, апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования частично на сумму 1 368 070,66 руб. исходя из собственного расчета неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Нормы права применены апелляционным судом правильно.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя на неверный расчет размера неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, судом округа не принимается, поскольку истец не лишен права в порядке статьи 179 АПК РФ заявить ходатайство об исправлении допущенной в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО3

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1