ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11443/2015

г. Киров

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-11443/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Форвард Инвест» ФИО3

об установлении суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 038 000 руб., взыскании вознаграждения в размере 1 038 000 руб. и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 5 052,71 руб. с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Форвард Инвест»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Форвард Инвест» (далее также ЗАО «Форвард Инвест», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 038 000 руб., взыскании вознаграждения в размере 1 038 000 руб. и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 5 052,71 руб. с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично; установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 038 000 руб., с ООО «Метапласт Экспо» в пользу ФИО3 взыскано  вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 038 000 руб.

ООО «Метапласт Экспо» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении заявления ФИО4 о выплате вознаграждения.

Заявитель жалобы указывает, что судом преждевременно удовлетворено заявление арбитражного управляющего. Также отмечает, что ФИО3 не осуществлял каких-либо значимых процессуальных действий, которые привели бы к удовлетворению требований кредиторов. Судом первой инстанции обращено формальное внимание лишь на стандартное обстоятельство, что ООО «Метапласт Экспо» заявитель по делу о банкротстве, при возбуждении дела, им направлено в суд гарантийное письмо. Однако гарантийное письмо это не сделка, а намерение исполнить обязательства не только по оплате ежемесячного вознаграждения, но и оказания арбитражному управляющему конкретных юридических услуг. Преследуя корыстную цель, в получении необоснованного вознаграждения с ООО «Метапласт Экспо», ФИО4, злоупотребляя служебным положением, направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника на покрытие судебных расходов по проведение процедур по делу о банкротстве должника;  ФИО3 также не оформил и не подал апелляционную жалобу на определение суда в части не привлечения других, кроме ФИО5 контролирующих лиц, вместо ФИО4, апелляционную жалобу оформил и подал ФИО6 Бездействие ФИО3 подтверждается и договорными отношениями. ИП ФИО3, как поверенный заключил договор поручения с Заказчиками ООО «Метапласт Экспо» и первоначальным кредитором ООО «СПМУ-2М», согласившись принять у ООО «Метапласт Экспо» права требования к должнику в сумме 15% от основного долга или 496 8663 рублей, кроме этого юридическую помощь в составлении процессуальных документов, а также право получать от ООО «СГТМУ-2М» ежемесячное вознаграждение 10000 рублей и компенсацию расходов на публикацию в СМИ - ЕФРСБ в газете «Коммерсант». Часть обязательств перед ФИО3 было ООО «СПМУ-2М» выполнено но выплате разового ежемесячного вознаграждения и расходов публикаций в СМИ. Временным управляющим должника ФИО3 не представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форвард Инвест», а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. ФИО3 не целесообразно заключил договор подряда с привлеченным лицом ФИО7 на оказание бухгалтерских услуг с оплатой вознаграждения 10000 рублей в месяц, и дополнительными потерями в виде отчислений в УПФР до 30%. Заявитель полагает, что с целью более объективного и рационального рассмотрения дела необходимо объединить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в одно производство с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Метапласт Экспо» на определение суда первой инстанции по тому же делу от 20.03.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2019.

11.06.2019 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об отказе от ранее заявленных требований к ООО «Метапласт Экспо» о взыскании судебных расходов и вознаграждения на сумму 1 038 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявленный ФИО3 отказ от требований не противоречит действующему законодательству, подписан уполномоченным лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, основания для его непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с отказом арбитражного управляющего ФИО3 от требований, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ярославской области от  10.04.2019 подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отказ в части требований о взыскании понесенных судебных расходов с заявителя в размере 5 052,71 руб. (почтовые, канцелярские расходы и расходы на публикации) арбитражным управляющим не заявлялся.

Однако в указанной части в удовлетворении требований ФИО3 судом первой инстанции было отказано, апеллянтом в указанной части судебный акт не обжалуется. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» о взыскании вознаграждения на сумму 1 038 000 руб.

В указанной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-11443/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-11443/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1