878/2022-79790(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года Дело № А56-22720/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Трощенко Е.И.,  

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по  делу № А56-22720/2021,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМет», адрес: 197022,  Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 401, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТрансМет»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТМ», адрес: 109028,  Москва, Подкопаевский пер., д. 4, этаж 4, пом. XVII, комн. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД «СТМ»), о взыскании 30 631 448 руб.  задолженности, 2 223 606,30 руб. неустойки за период с 06.12.2020 по 14.05.2021, а  также неустойки за период с 15.05.2021 по день вынесения решения суда и за период  со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.  

ООО «ТрансМет» 28.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании 324 957,70 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ТрансМет», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление  

ООО «ТрансМет» о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы,  суды пришли к необоснованному выводу о том, что заявленные истцом судебные  расходы представляют собой гонорар успеха ввиду их зависимости от результата  рассмотрения дела. Истец настаивает, что представленный в материалы дела  договор от 26.02.2021 № 2602 на оказание консультационно-юридических услуг не  содержит условия о дополнительном вознаграждении представителя за достигнутый  результат. В связи с этим, как считает ООО «ТрансМет», суды неправомерно  отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не  в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с положениями пункта 10 постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 1, пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и  сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, и другие обстоятельства.  

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг  представителя ООО «ТрансМет» представило в материалы дела договор от  26.02.2021 № 2602 на оказание консультационно-юридических услуг (далее –  Договор), заключенный между ООО «ТрансМет» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт приема-сдачи услуг от 08.12.2021, а также платежное поручение от 15.12.2021 № 13759.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и  иных услуг в арбитражных судах и других организациях, а заказчик обязуется  оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1 Договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 0,9% от суммы задолженности, фактической  

полученной заказчиком от должника.  

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) условия Договора, суды пришли к выводу, что условие,  предусматривающее вознаграждение исполнителя в размере 0,9% от суммы  задолженности, фактической полученной заказчиком от должника, не зависит от  объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость  от итога рассмотрения дела, то есть указанное условие фактически представляет  собой «гонорар успеха», не связанный с оказанием правовых услуг и  представительством в суде, в связи с чем признали заявленные расходы не  подлежащими взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Относительно возможности выплаты «гонорара успеха» следует отметить, что  в силу статьи 421 ГК РФ и пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002  

 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  включение такого условия в договор возмездного оказания услуг допустимо. Однако  взыскание судебных издержек с процессуального оппонента в виде «гонорара  успеха» подчиняется общему правилу о соразмерности взыскиваемых расходов  объему оказанных услуг.  

В данном случае ООО «ТрансМет» не представило суду доказательств  несения расходов, связанных с выполнением исполнителем работ, в том числе с  продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, сложившимся уровнем  оплаты аналогичных услуг в регионе, а также фактически совершенными его  представителем действиями, что исключало удовлетворение его заявления.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами норм процессуального права. Позиция подателя жалобы сводится к иной  оценке обстоятельств дела и иному толкованию действующего законодательства,  нежели данному судами применительно к установленным обстоятельствам, что не  является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил  нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2022 по делу № А56-22720/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин 

Е.И. Трощенко