ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-21297/2020

г. Владимир

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020, принятое по делу № А43-21297/2020 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» (ИНН 

<

***>), о взыскании долга и неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился к  обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» (далее – ООО «Зюйд-Вест», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга и 148 225 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 26.06.2020 (с учетом уточнений).

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Зюйд-Вест» в пользу ИП ФИО2 1 000 000 руб. долга, 148 225 руб. неустойки, а также 24 482 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Зюйд-Вест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит судебный акт отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами. Указывает, что представленный в материалы дела договор содержит оригинальные подпись, печать истца и факсимильные подпись, печать ответчика, однако отсутствует соглашение между сторонами об использовании факсимиле.

Полагает, что в рассматриваемом случае на сумму предъявленных ко взысканию перечисленных денежных средств подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 091 руб. 53 коп. за период с 01.05.2020 по 27.06.2020.

 Считает, что на основании оценки письма от 25.06.2020 б/н и платежного поручения от 02.06.2020 невозможно прийти к выводу о согласовании сторонами условия о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска истец сослался на факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, вытекающего из договора поставки от 22.04.2020 № 6.

В соответствии с представленным в дело упомянутым договором поставки общество (поставщик) обязалось поставить предпринимателю (покупателю) товар - свежемороженую рыбу - в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации.

Из содержания спецификации №1 к договору усматривается, что поставщик передает в собственность покупателю товар (мойву свежемороженая) в количестве 25 000 кг по цене 173 руб. за кг на общую сумму 4 325 000 руб. (без НДС).

Срок поставки товара, указанный в спецификации, - с 27.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Согласно пункту 4 спецификации товар подлежит оплате путем внесения предварительной оплаты в сумме 1 325 000 руб. на расчетный счет поставщика после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату; сумма 1 000 000 руб. подлежит оплате после загрузки товара в автотранспорт;   сумма 2 000 000 руб. - по прибытию автотранспорта с товаром в Нижний Новгород на склад покупателя.

Платежным поручением от 23.04.2020 №42 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 325 000 руб., указав в назначении платежа: "предоплата за рыбпродукцию по счету №28 от 22.04.2020".

Поскольку товар истцу ответчиком не поставлен, предприниматель направил в адрес общества претензионное требование от 22.05.2020 о возврате ранее перечисленных денежных средств, врученное последнему 05.06.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления.

Платежным поручением от 02.06.2020 №35 ответчик перечислил истцу 325 000 руб., указав в назначении платежа: "Возврат предоплаты по договору №28 от 22.04.2020 в связи с расторжением договора".

Письмом от 18.06.2020 исх. №2, врученным адресату 27.06.2020, предприниматель уведомил общество о расторжении договора с момента получения уведомления, а также потребовал возврата всей суммы предоплаты.

Из письма от 25.06.2020 б/н следует, что общество гарантировало возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. в связи с расторжением договора поставки №6 от 22.04.2020 в срок до 01.07.2020.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, анализируя имеющиеся в материалах дела  доказательства, несмотря на то, что  ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом, полагая, что наличие данных правоотношений может быть установлено только при предоставлении оригиналов договора и спецификации; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами  договорных отношений по поставке.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки от 22.04.2020 №6 и спецификация к договору, содержащие оригинальные подписи и оттиски печати предпринимателя и скан копии подписи и оттиска печати общества.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что документы об изменении и дополнении к настоящему договору, а также иная переписка могут быть направлены посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Документы, переданные вышеуказанными способами, считаются оригинальными до момента предоставления оригиналов, оригиналы должны быть направлены получающей стороне не позднее 10 дней с даты обмена копиями по факсимильной или электронной связи.

При анализе данного условия  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что рассматриваемым договором установлен порядок подписания и обмена документами с использованием электронных средств связи, наличие оригиналов документов необязательно.

Согласно пояснениям представителя истца экземпляры договора и спецификации, содержащие оригинальные оттиски печати и подписи поставщика, последним предпринимателю не направлялись, договор поступил истцу с использованием электронных средств связи.

Также, письмом от 25.06.2020 ответчик обязался произвести истцу возврат предварительной оплаты в связи с расторжением договора поставки от 22.04.2020 №6 в размере 1 000 000 руб. в срок до 10.07.2020. В материалы дела представлен подлинный экземпляр данного письма, содержащий оттиск печати и подпись директора общества ФИО3

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Наличие договорных отношений между сторонами также подтверждается платежным поручением от 02.06.2020, которым ответчиком частично возвращены ранее полученные от истца во исполнение договора денежные средства. 

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен именно имеющийся в деле договор, несмотря на указание ответчиком в платежном документе договора с иным номером, но с датой 22.04.2020, поскольку доказательств заключения между сторонами иного договора ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела также имеется выписка с расчетного счета истца, заверенная банком, в которой содержится информация о переводах денежных средств со счета и поступивших денежных средствах на счет, с указанием платежных документов и назначений платежа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом надлежащими доказательствами наличие между сторонами договорных отношений, перечисление ответчику денежных средств в качестве предоплаты будущих поставок товара и частичный возврат ответчиком предоплаты.

           Ответчик, ссылаясь на получение денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, не обосновал иной цели перечисления ему истцом денежных средств, не указал на ошибочность получения денег. При этом имеющаяся в деле переписка свидетельствует о наличии договорных отношений в рамках договора поставки от 22.04.2020 №6.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку представленные в дело документы свидетельствуют о перечислении денежных средства в сумме 1 325 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара, а доказательства встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в дело не представлены, требование о взыскании 1 000 000 руб. долга правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 148 225 руб. за период с 01.05.2020 по 26.06.2020.

Согласно пункту 5.1 договора в случае не поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика возврата денежных средств за оплаченный товар и уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установил, что право на взыскание неустойки определенное в пункте 5.1 договора,  не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Вместе с тем проверив обоснованность периода расчета неустойки, суд счел, что меры ответственности за просрочку поставки подлежат начислению до 05.06.2020, то есть до дня получения ответчиком требования о возврате предоплаты, поскольку с указанного момента истцом реализовано право требования возврата денежных средств, обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность заявленной суммы неустойки.

По расчету суда неустойка просрочку поставки за период с 01.05.2020 по 05.06.2020 составила  155 700 руб., исходя из следующего: 4 325 000 х 0,1% х 36, где 4 325 000 руб. - стоимость согласованного и подлежащего поставке товара согласно спецификации к договору, 36 - количество дней в периоде просрочки, 0,1% - размер установленной договорной неустойки. 

 

При этом неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора на всю стоимость непоставленного товара, а не только на стоимость оплаченного товара. Доводы ответчика в соответствующей части отклонены судом как противоречащие договору.

           Следовательно, с учетом предела заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неустойки в сумме 148 225 руб. за период с 01.05.2020 по 05.06.2020.

 Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчиком произведен частичный возврат предоплаты платежным поручением от 02.06.2020 со ссылкой на расторжение договора, однако доказательств расторжения договора ранее 27.06.2020 - с момента получения соответствующего уведомления от истца - ответчиком в дело не представлено.

  В случае одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком, последним не доказано правомерности такого действия, доказательств нарушения истцом каких-либо обязательств по договору, на основании которого ответчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, в дело также не представлено.

 Таким образом, иск обоснованно и правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

           Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

 Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства  суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020, принятое по делу № А43-21297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

          СудьиН.А. Насонова

          Л.П. Новикова