ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9612/2019

г. Воронеж

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явились, извещен надлежащим образом,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316463200054842) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу № А35-9612/2019  по рассмотрению итогов проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина 

по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307463235200129) 

в деле о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316463200054842) несостоятельным (банкротом), 

а также ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу №А35-9612/2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Судом удовлетворено ходатайство кредитора ФИО4 о  проведении онлайн-заседания.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а  также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4    настоящей    статьи,    предложение    о    признании    гражданина    банкротом    и    введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В силу статьи 213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором 100% голосов кредиторов приняты следующие решения: отчет принять к сведению; против плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3

ФИО3 06.08.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, пояснил, что поступление денежных средств для погашения задолженности предполагается из получения арендной платы, а также иного дохода должника и помощи родственников.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя по делу возражал относительно утверждения указанного плана реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что должником в нарушение требований действующего законодательства не приложены документы, подтверждающие финансовую возможность исполнить план, а также сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению плана, отсутствует порядок выплаты прожиточного минимума на должника, а также указал, что предложенный план реструктуризации не содержит положений об удовлетворении требований всех кредиторов должника. Кроме того, сослался на факт недобросовестности, злоупотребления правом со стороны должника.

Финансовый управляющий поддержал указанные возражения.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с учетом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный должником план реструктуризации долгов и сопоставив его с условиями, предусмотренными статьями 213.14,  213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что он не соответствует нормам действующего законодательства.

В частности, должником при представлении указанного плана не представлены документы, указанные в пункте 1 статьи 213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный в плане доход должника от поступления арендных платежей, а также от помощи родственников, не является контролируемым доходом, а возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения. Отсутствует экономическая возможность погашения задолженности в размере 4 000 000 руб. единовременно на дату 05.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, установил, что в силу положений пункта 4 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доказательств, свидетельствующих, что представленный должником план реструктуризации позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, должником в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено.

При этом судом также учтено, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, однако, в рассматриваемом случае поведение должника не признано судом соответствующим критерию добросовестности. Более того, должником в добровольном порядке не были переданы документы и сведения (определением суда от 20.05.2020).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный должником проект  плана реструктуризации долгов не соответствует требованиям Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и  утверждению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником, не подтверждены документально и выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда несостоятельны  и не основаны на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина – восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО7 с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. также является законным и обоснованным (абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 29.09.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу №А35-9612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья Т.Б. Потапова

      СудьиА.А. Пороник

ФИО1