535/2018-38845(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-612/18

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района  "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" –  ФИО2 представитель по доверенности № 22 от 09.11.2017, паспорт;  

от Муниципального предприятия городского поселения Щёлково "ДИРЕКЦИЯ  ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП ГПЦ «ДЕЗ ЖКХ» на  решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу  

 № А41-612/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску Муниципального унитарного  предприятия Щёлковского муниципального района "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО  ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" (141108, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному предприятию городского  поселения Щёлково "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (141108, область Московская, район Щелковский,  

город Щелково, улица Краснознаменская, 3, ОГРН 1035010203800, ИНН 5050026941) о  взыскании 11721226 руб. 10 коп. основного долга по договору № 2743 от 13.03.2017.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района  "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ"  (далее – МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского поселения  Щёлково «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА» (далее – МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", ответчик) о взыскании (с учетом  принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнений исковых требований) 11 721 226 руб. 10 коп.  основного долга по договору № 2743 от 13.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года исковые  требования удовлетворены. С Муниципального предприятия городского поселения  Щёлково "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА" (141108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района  "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ"  (141108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 11 721 226  руб. 10 коп. основного долга по договору № 2743 от 13.03.2017, а также 81606 руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Муниципальному  унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "ДИРЕКЦИЯ  ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" (141108, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета возвращено 1216  руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в материалах дела  отсутствует подтверждение задолженности.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018  года апелляционная жалоба МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До  начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Через канцелярию суда 28 апреля 2018 года от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца не смог представить суду  доказательства заблаговременного направления поступившего отзыва в адрес ответчика,  просил суд приобщить отзыв на апелляционную жалобу как письменные пояснения на  апелляционную жалобу.  

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения на  апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно материалам дела, 13.03.2017 между МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (Заказчик) и  МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по  содержанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов в г. Щелково Московской  области № 2743 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя  обязательства по технической эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий, а  также инженерных сетей и санитарно-технического оборудования общего имущества  многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).  

Договор заключен в отношении жилого фонда и территорий, находящихся в  управлении Заказчика (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата осуществляется Заказчиком после  предоставления Подрядчиком Актов выполненных работ за месяц и отчета по  выполнению работ по текущему ремонту.  

Судом установлено, что обязательства по договору за период с мая по август 2017  года истцом исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком  своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы  дела Универсальными передаточными документами, Актами о приемке выполненных  работ, справками к актам выполненных работ, справками о стоимости выполненных  работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями  организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных  работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем  размере 11721226 руб. 10 коп.  

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 348 от 01.08.2017 с  требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без  удовлетворения.  

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" работ по договору № 2743  от 13.03.2017 (за период с мая по август 2017 года).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что принимая  во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком  выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально  подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются  

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не  представлено, требования иска о взыскании 11 721 226 руб. 10 коп. основного долга по  договору № 2743 от 13.03.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного требования и наличии  оснований для его удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует  подтверждение задолженности, судом проверены и признаны несостоятельными, так как  в материалы дела представлены двусторонние акты, которые подтверждают выполнение  истцом своих обязательств по договору, в то время как ответчиком, доказательств  исполнения договора, суду не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу  

 № А41-612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с МП ГПЦ «ДЕЗ ЖКХ» в доход федерального бюджета  

государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова 

 М.В. Игнахина