﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-45042/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г., 

при участии арбитражного управляющего Хохлова И.Е. (паспорт), от Арджеванидзе М.И. – Тимофеева И.А. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А56-45042/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 на основании заявления Мезина Даниила Юрьевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 31.07.2019 Мезин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Так как финансовый управляющий не явился на судебное заседание 12.02.2020 по рассмотрению отчета по итогам реализации имущества должника и не представил документы, подтверждающие реальное выполнение им мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции определением от 12.02.2020 поставил вопрос об отстранении Хохлова И.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Далее, заслушав в заседании 10.06.2020 финансового управляющего и рассмотрев его отчет, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 10.03.2020, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Хохлова И.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции определением от 18.06.2020 отстранил Хохлова И.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего на 06.07.2020. Одновременно суд первой инстанции продлил срок реализации имущества гражданина на шесть месяцев и назначил рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 02.09.2020.

Определением суда от 06.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение от 18.06.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хохлов И.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, установленным и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что он не совершил вменяемых ему нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что его действия в ходе процедуры банкротства должника отвечали критериям разумности и добросовестности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отстранения.

Хохлов И.Е. отмечает отсутствие жалоб на его действия со стороны кредиторов должника в рамках настоящего дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хохлов И.Е. доводы своей кассационной жалобы поддержал, представитель кредитора Арджеванидзе М.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В целях достижения задач производства по делу о банкротстве - с учетом закрепленных в статье 213.9 Закона о банкротстве полномочий, прав и обязанностей - финансовый управляющий должен проверить, какое имущество поступило в собственность должника и его супруга за период брака, отследить юридическую судьбу такого имущества, решить вопрос о возможности реализации такого имущества в деле о банкротстве или обжалования сделок, связанных с распоряжением таким имуществом. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае указанные меры финансовым управляющим Хохловым И.Е. своевременно не были приняты, а соответствующие запросы в государственные органы были направлены только в августе 2019 года, при чем финансовым управляющим применен формальный подход к поиску имущества должника, являющегося предпринимателем, и доказательства своевременного принятия надлежащих мер, направленных на выявление имущества должника, связанного с его деятельностью, в материалы дела представлены не были. При этом суды учли, что запрос соответствующей информации у самого должника не может являться достаточной мерой по выявлению имущества должника. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности исходя из конкретных обстоятельств дела,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Хохлова И.Е. – непринятия им мер по выявлению имущества должника.

Судами учтен пропуск управляющим установленного законом шестимесячного срока для направления в суд положения о торгах движимым имуществом должника. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о сложности исполнения установленной обязанности. 

Ссылка финансового управляющего на то, что им были сделаны необходимые запросы в государственные органы, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку финансовому управляющему надлежало своевременно принять все исчерпывающие меры по получению сведений об имущественном положении должника с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в то время как доказательства своевременного принятия таких мер финансовым управляющим представлены не были.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Отстраняя Хохлова И.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве со стороны Хохлова И.Е. приняло характер устойчивого, длящегося бездействия; такое поведение противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не способствует достижению цели введенной процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель Арджеванидзе М.И., именно в связи с бездействием Хохлова И.Е. собранием кредиторов 10.03.2020 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о его отстранении. Так, предложение о порядке продажи имущества должника было разработано Хохловым И.Е. по прошествии 6 месяцев с даты его утверждения (31.07.2019) - ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника датировано 03.02.2020, при том что в собственности должника находится только одно транспортное средство. Кроме того, представленное Хохловым И.Е. предложение не было утверждено судом, так как не соответствовало требованиям Закона о банкротства. Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено в редакции, представленной вновь назначенным финансовым управляющим.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права; доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А56-45042/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова