Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «29» октября 2019 г.                                     Дело № А50-13145/2019

Резолютивная часть решения принята 24 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618283, Пермский край, г. Гремячинск, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 67 764 руб. 47 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепло компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 67 764 руб. 47 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2013г. по май 2018г. тепловую энергию согласно договора энергоснабжения тепловой энергией № 62 от 01.09.2013 г.

Определением суда от 27.05.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на 24.10.2019 г. по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в помещении приборов отопления с 2013г. и обогрев магазина тепловыми пушками, которые установлены во исполнение предписания об установлении эл.тепловой завесы по результатам проведенной в 2017 г. проверки государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям с 2013г.

Истец ранее в дополнениях указывал, что частичная оплата ответчиком тепла 23.12.2014г., 18.02.2016 г., 14.03.2016 г. подтверждает, что магазин отапливался, претензии об оплате за тепловую энергию за период с октября 2013 г. направлялись ответчику 06.04.2017 г., 20.05.2017г., 20.06.2017 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. 

01.09.2013г. между истцом - ООО «Тепло компания» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком - ИП ФИО1 (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 62, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение счета-фактуры или несвоевременное получение счета-фактуры не освобождает абонента от оплаты за потребленную тепловую энергию в указанные выше сроки.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику в период с октября 2013г. по май 2018г. были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые последним по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 67 764 руб. 47 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 68 от 30.04.2017г., № 58 от 06.04.2017 г., № 75 от 31.05.2017г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9, 51-52). Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с октября 2013г. по май 2018г. услуги по расчетам истца составляет 67 764 руб. 47 коп.

Возражая по иску, ответчик ссылается на отсутствие в помещении магазина радиаторов отопления с момента принятия помещения в аренду.

Суд указанные доводы ответчика во внимание не принимает, как не подтвержденные бесспорными доказательствами.

Действительно, из акта обследования нежилого помещения от 15.07.2013 г. по адресу: ул. Ленина, 34, общей площадью 81,75 кв.м., следует, что в нежилом помещении (магазин) ИП «ФИО1» отсутствуют радиаторы отопления (наличие стояков отопления). 

Вместе с тем, 01.09.2013г. ФИО1 заключила с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения тепловой энергией № 62, и в декабре 2014г.,  в феврале и в марте 2016г. произвела частичную оплату по договору, признавая тем самым, поставку тепловой энергии в нежилое помещение.

Кроме того, следует отметить, что указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме и в помещении находятся стояки отопления, за счет которых помещение также обогревается.

Доказательств того, что стояки отопления заизолированы, помещение ответчика оборудовано автономной системой отопления (со слов ответчика обогрев магазина осуществляется тепловыми пушками, которые установлены во исполнение предписания об установлении эл.тепловой завесы по результатам проведенной в 2017 г. проверки государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края), ответчиком не представлено, суд в определениях о назначении дела к судебному разбирательству неоднократно предлагал ответчику представить документы, на которые он ссылался в своих возражениях (акт проверки государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, предписание; документы, на основании которых ответчик занимает спорное нежилое помещение; документы, подтверждающие отсутствие радиаторов отопления в помещении на момент его передачи  или о их демонтаже; обосновать заключение в 2013г. договора теплоснабжения при отсутствии радиаторов отопления). Указанные документы ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая нахождение нежилого помещения в жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, заключение ответчиком договора теплоснабжении (01.09.2013г.) позднее даты составления акта об отсутствии радиаторов (15.07.2013г.), частичную оплату по договору, в отсутствие доказательств отопления помещения за счет иных источников, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещение ответчика в спорный период в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с марта 2013 г. по март 2016 г. 

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

  В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 договора  энергоснабжения тепловой энергией № 62 расчеты за тепловую энергию производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, 11 числа каждого месяца, начиная с 11 ноября 2013г. (за октябрь), при отсутствии со стороны ответчика оплаты потребленной тепловой энергии,  истец знал и должен был знать о нарушении своего права.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2013г. по май 2018г., с рассматриваемым иском истец обратился в суд 23.04.2019, тем самым, требования о взыскании задолженности за период с октября 2013г. по март 2016г. предъявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено. Направление истцом претензий № 58 от 06.04.2017 г., № 68 от 30.04.2017г., № 75 от 31.05.2017г., от 11.07.2018г. не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку иск подан по истечении  9-и месяцев с момента направления последней претензии. Кроме того, указанные претензии также направлены за пределами трехгодичного срока исковой давности по части периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о  взыскании задолженности за период с марта 2013 г. по март 2016 г., требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 33 093 руб. 48 коп. – задолженность за период с  мая 2016г. по май 2018г. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 33 093 (тридцать три тысячи девяносто три) руб. 48 коп., а также 1 324 (одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина