ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11909/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23503/2024)  ООО «ФАРММЕДТЕХ»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2024 по делу № А21-11909/2023(судья  Иванов С.А.), принятое по заявлению ООО «ФАРММЕДТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой требований 4 755 651 руб., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 (резолютивная часть оглашена 27.11.2023) ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023, сообщение на сайте ЕФРСБ - от 01.12.2023. 

30.11.2023 в суд поступило заявление ООО «ФАРММЕДТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 755 651 руб. 

28.02.2024, а также дополнительно 09.08.2024 от кредитора Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области поступили возражения, согласно которым между заявителем и должником имеются корпоративные отношения, заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений.

Определением от 25.06.2024 суд признал требования ООО «ФАРММЕДТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 4 755 651 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что доказательств аффилированности сторон договора займа материалы дела не содержат, при этом, вопреки выводам суда кредитор предпринимал попытки по внесудебному взысканию задолженности путем направления претензий 29.12.2021 и 14.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3194/2022, вступившим в законную силу с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ» в пользу ООО «ФАРММЕДТЕХ» взыскана задолженность в размере 3 548 300 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей по договору займа от 25.01.2021, проценты по пункту 1.3 договора займа в размере 360 000 рублей за период с 26.05.2021 по 27.12.2021, проценты по пункту 1.3 договора займа в размере 500 000 рублей за период с 28.12.2021 по 20.10.2022, пени в размере 148 800 рублей по пункту 3.3 договора за период с 26.05.2021 по 31.01.2022, пени в размере 29 500 рублей по пункту 3.3 договора за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, пени в размере 10 000 рублей по пункту 3.3 договора за период с 01.10.2022 по 20.10.2022; проценты по пункту 1.3 договора займа с 21.10.2022 и по день фактической оплаты, исходя из суммы 50 000 рублей в меся; пени по пункту 1.3 договора, начиная с 21.10.2022 и по день фактической оплаты, исходя из 0,05% суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 351 рубль, уплаченной по платёжному поручению № 12 от 30.03.2022.

Задолженность возникла из договора займа от 25.01.2021, где Обществом «ФАРММЕДТЕХ» - займодавец, Обществом «УК НЕОТОРГ» - заемщик.

По условиям договора займа займодавец передает на условиях договора в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Стороны пришли к соглашению, что за пользование займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценка наличия или отсутствия аффилированности не должна быть ограничена проверкой прямых доказательств, ведь конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из абзацев двенадцатого и тринадцатого пункта 1 Обзора от 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не раскрыты перед судом первой инстанции и апелляционной инстанции обстоятельства заключения договора займа.

При этом, напротив, материалами дела подтверждается согласованность действий должника и ответчика при заключении договора займа, поскольку кредитование одного лица абсолютно независимым и не связанным другим лицом, не являющимся кредитной или финансовой организацией, при обычных рыночных отношениях представляется невозможным.

Из материалов дела также следует, что займ был предоставлен должнику в состояние имущественного кризиса последнего.

Так, у должника отсутствовали чистые активы, финансово-хозяйственная деятельность, приносящая минимальный доход и не позволяющая осуществлять деятельность без привлечения заемных средств. Единственным источником получения прибыли являлись полученные займы, в том числе от ООО «ФАРММЕДТЕХ».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истечение срока по договору займа приходится на 25.05.2021, однако, на протяжении более полугода кредитор не предпринимал действия по взысканию долга, ссылалась на обещания должника добровольно вернуть денежные средства. Доказательств ведения переговоров с должником, на которые ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом конкурентом случае, арбитражным судом исследованы обстоятельства предоставления финансирования, а также исследованы доказательства и факты, которые в своей совокупности позволяют обоснованно сделать вывод о наличии оснований для субординации требований аффилированного с должником лица - общества, предоставившего должнику компенсационное финансирование в рамках договора займа от 25.01.2021.

Иные  доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2024 по делу №  А21-11909/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков