ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   08.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.02.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИРО»   (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 28.06.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСНАБ» – ФИО4 (доверенность № 28 от 07.12.2021), в отсутствие  третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» ФИО5,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4758/2021 (судья  Ерохин А.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МИРО» о взыскании неосновательного обогащения в размере  744 000 рублей.

Определением  суда 27.08.2021, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  привлечены  временный управляющий ООО «ТК «Пожснаб» ФИО5 и   общество с ограниченной ответственностью «ПОЖСНАБ».

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Пожснаб» просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный договор является  мнимой сделкой, был подписан лишь формально; фактически спорное имущество  в пользование  истца  не передавалось и им не использовалось. Обращает внимание на то, что  акт приема-передачи от 01.03.2020  подписан ФИО6, который с 19.04.2019 по  25.01.2021  являлся генеральным директором истца, а с 01.06.2021  стал генеральным директором ответчика; день подписания акта является выходным днем;  письменное согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду на  момент подписания спорного договора и акта передачи отсутствовало; основной договор аренды, заключенный на срок более 12 месяцев, не прошел государственную регистрацию; арендная плата, как по основному договору аренды, так и по договору субаренды состоит из двух частей (постоянной и переменной), при этом доказательств направления в адрес субарендатора счетов на оплату переменной части не представлено; показания приборов учета энергоресурсов сторонами не фиксировались. Данные обстоятельства,  по мнению заявителя, свидетельствуют о неиспользовании спорного  имущества истцом. В обоснование мнимости договора субаренды   дополнительно  ссылается на то, что основной договор аренды и  договор субаренды предусматривают передачу помещений в один день после получения их от арендодателя; стоимость аренды по основному договору  аренды установлена в  310 000 рублей (с 01.07.2020 – 370 000  рублей), по договору субаренды в 372 000 рублей (с 01.06.2021 – в 400 000  рублей); помещения от арендодателю к арендатору и от арендатора к субарендатору переданы практически в один и тот же день; у истца отсутствовал  штатный персонал, филиалы и какое-либо имущество в Смоленской области, что  указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении  договора субаренды.

В судебном заседании  представители истца и третьего лица –  ООО  «ПОЖСНАБ», поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Третье  лицо – арбитражный управляющий ООО «ТК «Пожснаб» ФИО5, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. Судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителей  истца,  ответчика, третьего лица – ООО  «ПОЖСНАБ»,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.02.2020 между ООО «ЦентргазПластик» (арендодатель)  и ООО «Компания «МИРО» (арендатор)  заключен договор аренды № З/А-2020, по условиям которого арендатор  принял в пользование часть производственного корпуса «Хард», общей площадью 1550 кв. метров и обслуживающий блок с бытовыми помещениями и насосной, общей площадью 89,7 кв. метров, на срок с 01.03.2020 по 31.12.2023 (т. 1, л. д. 72).

По актам приема передачи от 01.03.2020  имущество передано в аренду (т. 2, л. 

<

...>).

В этот же день, 01.03.2020,  между  ООО «Компания «МИРО» (субарендодатель) и ООО «ТК «Пожснаб» (субарендатор) заключен договор субаренды  № 3/А-2020/С, по условиям которого субарендатору  предоставлена возможность использования  производственного корпуса «Хард» и обслуживающего блока с бытовыми  помещениями, насосной на срок с 01.03.202 по 31.12.2020 (т. 1, л. д. 56). 

Согласно пункту 5.1 договора субаренды  арендная плата состоит из  постоянной и переменной (эксплуатационные расходы); размер арендной платы составляет 372 000 рублей, с 01.06.2020 – 400 000 рублей; в мае и апреле 2020 – 145 000  рублей (т. 1, л. д. 61).

Пунктом 5.1.2  договора субаренды установлена обязанность субарендатора осуществить предоплату постоянной части  арендной платы за два месяца субаренды в размере 744 000  рублей. 

По актам  приема-передачи от 01.03.2020   субарендатору передано нежилое помещение части производственного корпуса «Хард» общей площадью 1550 кв. метров и  нежилое помещение части обслуживающего блока  общей площадью 89,7 кв. метров (т. 1, л. 

<

...>).

Во исполнение договора субаренды  ООО «ТК «Пожснаб» по платежным поручениям от 30.03.2020 № 65 и  № 66  перечислило на счет ООО «Компания «МИРО» арендную плату в общем размере 744 000  рублей с указанием в назначении платежей: «арендная плата, согласно п. 5 договора  субаренды № 3/А-2020/С от 01.03.2020» (т. 1, л. 

<

...> на обороте).

Соглашением от 30.06.2020  договор субаренды расторгнут  с 01.07.2020 (т. 1, л. д. 60) и по актам от 30.06.2020  имущество возвращено субарендодателю (т. 1, л. 

<

...>).

Ссылаясь на то, что  истец  фактически  не использовал спорное имущество,  договор субаренды является мнимой сделкой,  денежные средства, полученные ответчиком,  являются для него неосновательным обогащением,   ООО «ТК «Пожснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 744 000 рублей, истец сослался на отсутствие у сторон  договорных отношений по субаренде,  перечисление  ответчику соответствующей  суммы и    неполучение на нее   встречного  предоставления.

Возражая против иска, истец  представил  подписанный сторонами договор субаренды от 01.03.2020 № 3/А-2020/С, акта передачи имущества в пользование, соглашение о расторжении договора и акты возврата имущества.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002                 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно  к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи подтверждают передачу спорного имущества истцу и его нахождение в его пользовании  с 01.03.2020 по 30.06.2020. 

Представленные  ответчиком в обоснование возражений на иск  доказательства  истцом не оспорены, об их фальсификации  по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (несмотря на представление в материалы дела подлинников – т.2, л. д. 13-26) не заявлено.

Довод  заявителя о мнимости  договора субаренды  не нашел своего подтверждения.

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается передаточными актами от  01.03.2020.

Факт возврата имущества из субаренды – актом от 30.06.2020.

Спорные денежные средства в оплату договора субаренды перечислены после  заключения договора и передачи  имущества (платежные поручения от 30.03.2020 № 65 и  № 66). 

Реальность исполнения договора субаренды также подтверждена подписанными сторонами актом сверки расчетов с 01.01.2020 по 31.07.2020, ежемесячными актами по аренде за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 (т. 1, л. д. 66 70, т. 2, л. д 15-18), показаниями свидетеля ФИО6 (пояснил, что заключение договора субаренды  обусловливалось намерением истца  осуществлять деятельность по производству спецтехники; указанная деятельность фактически не была начата    по причине введенных учредителем ограничений на участие в соответствующих  аукционах).

Таким образом, сами стороны  исполняли спорный договор субаренды, каких-либо неопределенностей  по поводу указанного с договора у них не возникало.

В связи с этим сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с   правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-735 (включена в Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)),  арендатор не обязан  вносить арендную плату за период, в которой он лишен возможности  пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В данном случае такие обстоятельства  истцом не доказаны, а возможное фактическое  неиспользование  принятых помещений по назначению, не является основанием для освобождения от  оплаты (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В связи с этим судом не принимается вор внимание  довод о непредъявлении  к оплате переменной части аренды и непредставлении  сведений об учете энергоресурсов. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858). 

Довод заявителя о том, что  договор субаренды заключен без согласия арендодателя, основной договор аренды  не прошел государственную регистрацию как заключенный на срок более года, не влияет на принятое решение.

Применительно к разъяснениям,  изложенным в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В пункте 14 указанного постановления Пленума  разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Довод истца о заключении основного договора аренды и договора субаренды в один и тот же день, который является выходным днем, отклоняется, так как нормами законодательства не установлен императивный запрет на совершение сделок между коммерческими организациями в названном порядке.

Иные доводы (в том числе  касающиеся внутрикорпоративных отношений  истца и ответчика) не опровергают факт пользования имуществом и пороки в воле субъектов  договора субаренды. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                          Н.В. Заикина