Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72926/2019

Дело № А40-150430/14

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 14 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-150430/14 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Корпорация «Русские системы», состоявшегося 28.08.2019 г., о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Корпорация «Русские системы» 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 14 по г.Москве-Гаврилова В.В по дов.от 12.09.2019,

от ОАО «Корпорация «Русские системы»-ФИО1 по дов.от 26.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150430 от 28.01.2015 в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26 дана публикация. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 введено в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) финансовое оздоровление. Возложено исполнение обязанностей административного управляющего на ФИО3 (член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющий»). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 14 по г.Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Корпорация «Русские системы», состоявшегося 28.08.2019 г., о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС России № 14 по г.Москве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 14 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ОАО «Корпорация «Русские системы» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению уполномоченного органа, по инициативе конкурсного кредитора ФИО4, 28.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы».

По результатам проведения собрания были принято решение о введении в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» процедуры финансового оздоровления.

На собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в связи с наличием кворума, собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Уполномоченный орган полагает, что решение собрания кредиторов ОАО «Корпорация «Русские системы», состоявшегося 28.08.2019, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а также принято за пределами компетенции установленной Законом о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2019, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150430 от 28.01.2015 в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150430 от 10.08.2015 в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО3.

11.07.2017 в материалы дела поступило ходатайство УФНС России по г. Москве о рассмотрении результатов финансового оздоровления.

18.07.2017 в материалы дела поступило заявление УФНС о разрешении разногласий между уполномоченным органом и собранием кредиторов ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проведенным 06.06.2017.

В судебном заседании 21.06.2018г. административный управляющий заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2018г. ходатайство административного управляющего ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворено. Утверждено мировое соглашение в рамках дела № А40-150430/14-175(36)-198Б о признании ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в редакции от 18.04.2018. Прекращено производство по делу № А40-150430/14-175(36)-198Б о признании ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по заявлению УФНС России по г. Москве о разрешении разногласий.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-150430/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая служба обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда РФ от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 отменены; в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" отказано; дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления по нему производства.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 74 Закона о банкротстве, согласно которому решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Однако собрание кредиторов Должника, состоявшееся 28.08.2019г., не являлось первым собранием кредиторов Должника, на котором было принято решение о введении финансового оздоровления.

Решением единственного акционера Общества от 06.08.2019г., учитывая, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 163 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, принято решение ходатайствовать перед собранием кредиторов ОАО «Корпорация «Русские системы» и в Арбитражном суде города Москвы о введении процедуры финансового оздоровления, предложить для рассмотрения первому собранию акционеров Арбитражному суду г. Москвы план финансового оздоровления и график погашения задолженности ОАО «Корпорация «Русские системы». Учитывая, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 163 Закона о банкротстве введение й процедуры, кроме как финансовое оздоровление, в настоящий момент невозможно в силу закона, а также принимая во внимание наличие в материалах настоящего дела вышеуказанного ходатайства единственного акционера Общества от 06.08.2019г. конкурсный кредитор ФИО4 обратился к арбитражному управляющему с требованием о проведении о проведении собрания кредиторов ОАО «Корпорация Русские системы» с повесткой дня: «Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы».

Собрание кредиторов Должника, состоявшееся 28.08.2019г., приняло решение ввести в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» процедуру финансового оздоровление.

Таким образом, собрание кредиторов Должника, состоявшееся 28.08.2019г., не являлось первым собранием кредиторов Должника по смыслу п. 1 ст. 74 Закона о банкротстве.

Указанное собрание лишь подтвердило возможность ведения в отношении Должника процедуры финансового оздоровления, которая должна быть императивно введена в отношении Должника в силу прямого указания Закона (ст. 163 Закона о банкротстве). Именно в соответствии с данной императивной нормой Закона определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019г. по делу № А40-150430/14-175(36)-198Б в отношении Должника введено финансовое оздоровление.

Вопреки утверждению налогового органа представленный в материалы настоящего дела план финансового оздоровления содержит обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

В частности, в плане финансового оздоровления указано, что случае введения процедуры финансового оздоровления погашение задолженности перед кредиторами будет произведено в период с 01.10.2019г. по 13.08.2021г. за счет поступления средств в рамках выполненных работ по текущей деятельности, в том числе в рамках действующих и заключаемых договоров по Гособоронзаказу, возврата денежных средств в размере 9 470 757,31 рублей на расчётный счёт должника, взысканных 27 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО5. по постановлению № 77043/18/5821191 о взыскании исполнительского сбора с Общества (дело № А40-219971/18 Арбитражного суда г. Москвы).

Текущие внеочередные платежи планируется производить по мере их возникновения в результате погашения дебиторской задолженности, поступающих средств по действующим и заключаемым договорам при ведении хозяйственной деятельности предприятия.

Дополнительно в обоснование исполнимости плана финансового оздоровления в материалы дела были приобщены договоры, подтверждающие возможность ведения хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В нарушение указанных правовых норм заявителем не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

В соответствие с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.08.2019г.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собрание кредиторов не имело право принимать решение о введении процедуры оздоровления в отношении должника, а также суд первой инстанции пришел к неверному выводу об экономической обоснованности введения данной процедуры.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст. 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, довод уполномоченного органа о принятии решения собранием кредиторов с нарушением компетенции является необоснованным.

Также заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

По результатам проведения 28.08.2019 собрания кредиторов было принято решение о введении в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» процедуры оздоровления. При этом на собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

То есть в связи с наличием кворума, собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по вопросу введения в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» процедуры финансового оздоровления. При этом вопрос о выборе в отношении должника процедуры банкротства разрешался в порядке, предусмотренном ст. 73, 16 Закона о банкротстве и не мог нарушать права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов Должника, состоявшееся 28.08.2019г., не являлось первым собранием кредиторов Должника по смыслу п. 1 ст. 74 Закона о банкротстве.

Указанное собрание лишь подтвердило возможность ведения в отношении Должника процедуры финансового оздоровления, которая должна быть императивно введена в отношении Должника в силу прямого указания Закона (ст. 163 Закона о банкротстве). Именно в соответствии с данной императивной нормой Закона определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019г. по делу № А40-150430/14-175(36)-198Б в отношении Должника введено финансовое оздоровление.

Соответственно, налоговый орган неверно толкует нормы п. 1 ст. 74 Закона о банкротстве, на которые ссылается в обоснование заявленных требований; довод налогового органа о том, что оспоренное решение собрания кредиторов должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности является необоснованным.

Довод заявителя о том, что введение процедуры оздоровления не было экономически обоснованно, подлежит отклонению, поскольку в отношении должника финансовое оздоровление было введено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019, вступившим в законную силу, а не обжалуемым определением, в связи с чем выводы, сделанные в определении от 16.08.2019 не подлежат оспариванию в настоящем споре.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-150430/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 14 по г.Москве  – без удовлетворения.

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик