ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33028/2021

г. Красноярск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва, ФИО2, после перерыва;

при участии до и после перерыва

от Прокурора г. Дивногорска: Дмитриева И.Г., старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 321014;

от общества с ограниченной ответственностью «Единство»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2021 № 24/5, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единство»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля   2022 года по делу №  А33-33028/2021

установил:

Прокурор г. Дивногорска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить с учетом доводов, изложенных   в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Прокурора г. Дивногорска  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152468039382.

Между ООО «Единство» и МБОУ СОШ №7 16.09.2021 заключен контракт №1609 на оказание охранных услуг.

Согласно п.п. 1.1 данного контракта ООО «Единство» обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный договором, согласно спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На момент проверки 18.11.2021 на посту охраны объекта МБОУ СОШ №7 им. В.П. Астафьева по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...> «а» находился ФИО4

На момент проверки спецсредства: палка резиновая, наручники находились на столе в помещении охраны, доступ к спецсредствам свободный, доступ третьих лиц к спецсредствам не исключен.

Согласно пояснениям представителя ООО «Единство» ФИО5 18.11.2021 с ФИО4 26.10.2021 заключено соглашение №218 на получение дополнительного профессионального образования с целью обучения обществом ученика по курсу профессиональной подготовки охранника 6 категории и получения медицинской справки для дальнейшей работы в ООО «Единство». Обучение ФИО4 пройдено, им были сданы документы в Управление ОЛРР по Красноярскому краю для получения удостоверениячастного охранника для работы в ООО «Единство». В день проверки 18.11.2021 ФИО4 присутствовал на рабочем месте в МБОУ СОШ №7 им. В.П Астафьева с целью ознакомления с предполагаемым местом работы, при этом функции охранника не исполнял, так как охрану осуществлял охранник ФИО6

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что 18.11.2021 охранник ФИО6, не смотря на указание его фамилии в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2021 года, охрану МБОУ СОШ №7 имени В.П. Астафьева не осуществлял.

Находящийся в образовательном учреждении представитель ООО «Единство» ФИО7 в ходе проверки личную карточку охранника и удостоверение охранника не предъявил, не указывал на принадлежность ему специальных средств (наручников и резиновой палки).

Согласно пояснениям директора МБОУ СОШ №7 им. В.П Астафьева осуществление охраны в октябре и ноябре 2021 года осуществлял ФИО7, который на момент проверки находился в кабинете директора.

В ходе проверки административному органу установить, кто именно  из указанных лиц осуществляет услуги охраны образовательного учреждения МБОУ СОШ №7 имени В.П. Астафьева по адресу: г. Дивногорск, 

<

...> «а», а также несет ответственность за доступ к специальным средствам, не представилось возможным.

Постановлением от 16.12.2021 в отношении ООО «ЕДИНСТВО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора г. Дивногорска в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021 вынесено прокурором г.Дивногорска, то есть уполномоченным лицом компетентного органа.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В рассматриваемом случае, прокурорская проверка проводилась на основании решения Прокурора города Дивногорска от 16.11.2021 № 244, которое соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172.

В решении прокуратуры от 16.11.2021 № 244 указаны цели, основания и предмет проверки, то есть по своему содержанию оно соответствует пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

Копия решения вручена ФИО7 в день проверки (18.11.2021), а также направлено 17.11.2021 на адрес электронной почты лица привлекаемого к ответственности.

ООО «Единство»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, на ненадлежащее уведомление его о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводам  общества о нарушении  процедуры привлечения к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  заявленные  обществом доводы были отклонены  судом первой инстанции  как необоснованные.

Так, из материалов дела действительно следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем генеральному директору ООО «Единство» 15.12.2021 направлено уведомление о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении посредством электронной почты по адресу: edinstvo02@mail.ru. на 15:00 16.12.2021.

ООО «Единство», указывая, что данный адрес электронной почты является неофициальным, не отрицает его принадлежности ООО «Единство».

При этом судами  установлено, что названный адрес указан на сайте ответчика, что подтверждается скриншотом с сайта общества от 15.12.2021 (www.edinstvo-gk.ru)

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании судом совместно с лицами, присутствующими в судебном заседании, дополнительно исследовался сайт ООО «Единство» www.edinstvo-gk.ru.

Факт его принадлежности лицу, привлекаемому к ответственности, подтверждается наименованием организации, адресом организации, а также тем обстоятельством, что на сайте размещен электронный образ лицензии ООО «Единство».

Кроме того, с электронного адреса edinstvo02@mail.ru поступило ходатайство о переносе времени рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении. В сопроводительном письме к ходатайству указан, в том числе сайта www.edinstvo-gk.ru.

Ответчиком  также  заявлен довод о не рассмотрении ходатайства общества от 16.12.2021 № 74-12/2021 о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно представленным прокуратурой доказательствам по делу, указанное ходатайство поступило заявителю 16.12.2021 в 16:35, в то время как вопрос о возбуждении дела рассматривался 16.12.2021 в 15 час. 00 мин. (согласно уведомлению о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении), то есть ходатайство поступило после вынесения постановления от 16.12.2021.

Общество указывает, что ФИО5 не является представителем ООО «Единство», печать на доверенности проставлена ООО Группа компаний «Единство».

Указанный довод был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции,   принимая во внимание,  что в качестве лица, от имени которого выдана доверенность, указанно общество с ограниченной ответственностью «Единство», указан адрес ООО «Единство», доверенность подписана директором ООО «Единство», заявитель в пояснениях сам ссылается на документы подписанные (представленные) ФИО5

Таким образом, учитывая местонахождение общества (г. Красноярск), направление извещения посредством электронной почты за сутки до составления постановления, а также противоречивость доводов ответчика (указывает, что адрес почты является неофициальным, ссылаясь на документы  направленные со спорного адреса, при этом данный адрес указан на сайте с лицензий общества; указывает на получение уведомления по спорному адресу неуполномоченным представителем (ФИО5), ссылаясь на ходатайство о переносе времени рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, подписанное этим представителем, а также на документы, представленные ФИО5 до возбуждения дела об административном правонарушении), суд первой инстанции правомерно признал  извещение надлежащим, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон о частной охранной деятельности) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее также - Положение № 498).

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее также - Правила № 587) утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Статьей 1 Закона о частной охранной деятельности определено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктами 7 и 8 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства (в том числе наручники отечественного производства, палка резиновая отечественного производства) хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил № 587).

Таким образом, нарушение лицензиатом правил оборота специальных средств при осуществлении услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности, выразившееся в хранении специальных средств в условиях, не исключающих доступ к ним сторонних лиц, является грубым нарушением лицензионных требований, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований Правил № 587, выразившихся в  расположении специальных средств (резиновая палка, наручники)  на спорном объекте  в столе охраны без опечатываемых, запирающихся на замок металлических сейфов, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ посторонних лиц, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается осуществление обществом деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и правомерно признал, что названные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии с его стороны нарушения Правил № 587 апелляционным судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что специальные средства на момент проверки  находились  на столе в помещении охраны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не опровергают.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, так как осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, в частности нарушение правил хранения специальных средств, влекущее возможность  доступа к ним посторонних лиц, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде низшего предела санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Однако Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Сведениями из Единого реестра  субъектов  малого  и среднего предпринимательства   подтверждается  отнесение  общества  к малому предприятию.

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу                              № А78-9365/2017 № Ф02-7004/2017 от 23.01.2018 указал, что данные разъяснения в равной мере относятся и к случаям, когда решение о привлечении к административной ответственности принял арбитражный суд.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, c 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к малым предприятиям.

Исходя из внесенных изменений, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, административный штраф для общества должен составить минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть административный штраф в сумме 4 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным признать решение суда первой инстанции не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 96 000 руб. (100 000 руб. – размер штрафа, назначенный судом первой инстанции – 4 000 руб. – размер штрафа, подлежащий исполнению с учетом внесенных в КоАП РФ изменений).

Доказательств наличия оснований для полного освобождения от административной ответственности в материалы дела не представлено. Возможность признания решения о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в части подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 №302-ЭС21-10823 по делу № А19-6747/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» февраля   2022 года по делу № А33-33028/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2022 по делу № А33-33028/2021 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 96 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин