СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11907/2017-АК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-3434/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН  7709031643, ОГРН 1027739099629) – не явились, извещены надлежащим  образом;  

от ответчика ООО «Транс-Плюс» (ИНН 6673148192, ОГРН 1069673058751) –  Калиниченко В.А., удостоверение, доверенность от 04.08.2016;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Транс-Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года  по делу № А60-3434/2017, принятое судьей Евдокимовым И.В. по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Транс-Плюс» о возмещении убытков, установил: 

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО  «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Транс-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  374 561,38 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017  

исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение  принято с нарушением норм материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что вина работника ООО  «Транс-Плюс» ответчиком не отрицалась, после получения досудебной  претензии страховщику добровольно выплачена реальная сумма убытков.  Заявленная в иске сумма является, по мнению ответчика, заведомо  некорректной, оценщик «Урал Экс» выполнил расчет ремонта как для  страховой компании, так и для владельца поврежденного автомобиля (расчет  УТС), при этом оценка УТС признана вступившим в законную силу судебным  актом не соответствующей действующему законодательству. По мнению  ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял расчет ущерба истца и  проигнорировал контррасчет ответчика.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,  в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела результатов экспертизы,  о проведении судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения  реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 по  состоянию на день ДТП (март 2016 года).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно  которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове  новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена  экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции  ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без  экспертного заключения.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств,  судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.  159 АПК РФ, на основании ст. 65, 82, 159, 184, 185, ч. 2, 3 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении судебной экспертизы отказано, поскольку ходатайство о  

назначении судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения  реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 по  состоянию на день ДТП (март 2016 года) ответчиком, вопреки доводам жалобы,  в суде первой инстанции в надлежащем виде не заявлялось, доказательств  наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной  указанного процессуального права не представлено. При этом ответчик не  совершил подготовительных действий для разрешения ходатайства о  назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, а именно: не  направил ходатайство с вопросами, которые следует поставить перед  экспертом, заблаговременно суду и другой стороне, не представил информацию  о кандидатуре эксперта и учреждении, в котором бы она могла быть  произведена, а также о стоимости, сроках ее проведения, не перечислил на  депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела результатов экспертизы  судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК  РФ, ст. 67 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.03. 2016 в Екатеринбурге произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Согласно справке ГИБДД  от 24.03.2016 данное ДТП произошло в результате нарушения водителем  Кочергиным СВ. Правил дорожного движения при управлении транспортным  средством марки HIGER KLQ6118GS, государственный регистрационный  номер С839ХС96, собственником ТС является ответчик.  

В результате ДТП автомобилю марки AUDI Q5, государственный  регистрационный номер Р800ЕМ96, принадлежащему Невзоровой Т.В.,  причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП от 24.03.2016  повреждены дверь багажника, задний бампер, задние крылья, фонари, стекло  двери багажника (л.д. 50).  

Указанный автомобиль застрахован Невзоровой Т.В. в ЗАО «МАКС» по  полису КАСКО от 04.02.2016 № 59/50-500705661 (л.д. 48).  

Страхователь обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате  страхового возмещения (л.д. 47).  

25.03.2016 страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, о чем  составлен акт № 866394 (л.д. 57-59).  

Страховщик на основании акта выполненных работ от 31.05.2016 №  ЭКСЦ16-14984 СТОА ООО Компания «Авто Плюс», счета от 31.05.2016 №  ЭКСЦ16-14984 (УСЧ16-029278), согласно которым затраты на ремонт  поврежденного автомобиля составили 824 545,10 руб. (л.д. 63-72) , выплатил  страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным  поручением от 29.06.2016 № 20960 (л.д. 73).  

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была  

застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО (полис ОСАГО ЕЕЕ №  0332928143, 04.07.2016 ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «Согласие» с  требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке  суброгации в размере 400 000 руб. (л.д. 74).  

ООО «Согласие» признало ДТП от 24.03.2016 страховым случаем и  выплатило ЗАО «МАКС» в порядке суброгации 400 000 руб. (л.д. 89).  

Претензией от 05.07.2016 № А-866394 ЗАО «МАКС» обратилось к  причинителю вреда ООО «Транс-Плюс» с предложением в добровольном  порядке выплатить разницу между фактическим размером ущерба 824 545,10  руб. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. (л.д. 88).  

После получения претензии ООО «Транс-Плюс» перечислило на счет ЗАО  «МАКС» 49 983,72 руб. (л.д. 90).  

Указывая на то, что ответчик должен в порядке ст. ст. 965, 1064 выплатить  истцу ущерб в размере 374 561,38 руб. (824 545 10 руб. – 400 000 руб. -  49 983,72 руб.), однако добровольно установленную законом обязанность не  исполнил, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  иском.  

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд  первой инстанции их удовлетворил.  

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на  том, что решение первой инстанции подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В пункте 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  

перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ЗАО «МАКС» получило  право требования возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность виновника ДТП в пределах лимита  ответственности, а также к причинителю вреда в размере разницы между  фактическим размером ущерба и лимитом ответственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо  либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств  регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует  из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и  обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае  страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда,  осуществляется страховщиком на основании договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и  в соответствии с его условиями.  

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой  акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом,  причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при  недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему  фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся  разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  

образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего  требования. В противном случае - вопреки направленности правового  регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на  возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами  транспортных средств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении  также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может  не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного  транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых  деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние,  предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете  размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их  уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и  включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и  характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия  (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из  наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных  средств, позволяющих распространить единые требования на типичные  ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного  транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его  эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно- транспортного происшествия.  

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она  необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик  поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований  безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их  замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда  предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в  котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на  потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска  деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих  замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного  имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных  деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны  приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически  обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие  условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные  расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы  

и агрегаты).  

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.  1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и  основанная на нем Единая методика определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного  исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках  деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной  стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков,  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N  2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на  запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также  предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и  судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют  возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с  законодательством Российской Федерации, если размер понесенного  потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему  страховщиком страхового возмещения.  

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм  права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации  истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя  вреда - общества «Транс-Плюс».  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для  устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,  если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении  разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного  ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей  судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и  

выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего  выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если  ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью,  что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N  6-П).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих  требований и возражений.  

Как установлено судами, истец в порядке суброгации обратился в  страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность  виновного в ДТП водителя, в соответствии с Федеральным законом от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", получил страховое  возмещение в максимальном размере 400 000 руб., что, в конечном итоге не  возместило ущерб в полном объеме.  

Конституционный суд РФ своим постановлением от 10.03.2017 N 6-П  разъяснил, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы  покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.  

Таким образом, потерпевший (в настоящем случае ЗАО «МАКС»),  которому выплачено в порядке суброгации возмещение по ОСАГО, вправе  рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он  должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной  страховки. В свою очередь причинитель вреда может, например,  ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера  возмещения ущерба.  

Судами установлено, что фактический ущерб в размере 824 545 10 руб.  подтвержден актом выполненных работ от 31.05.2016 № ЭКСЦ16-14984 СТОА  ООО Компания «Авто Плюс», счетом от 31.05.2016 № ЭКСЦ16-14984 (УСЧ16- 029278).  

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении  разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного  ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей  судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и  выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего  выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если  ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью,  что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N  6-П).  

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы поврежденного ТС  

ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

Доводы ответчика о том, заявленная в иске сумма является завышенной,  поскольку основано на недостоверном расчете ООО «Урал- Экс»,  отклоняются.  

Страховое возмещение выплачено по договору КАСКО, фактический  ущерб, как отмечено ранее, рассчитан исходя из счетов и акта выполненных  работ направленного на СТОА поврежденного ТС.  

Ссылка ответчика на представленное им экспертное заключение ,  составленное ИП Потеряевым Н.М., отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку, как прямо следует из данного исследования, экспертом  для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ использована  Единая методика.  

При этом, как следует из положений постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при установлении  фактического размера причиненного ущерба Единая методика не применяется.  

Доводы относительно экспертизы по УТС, самой утраты товарной  стоимости поврежденного ТС, взаимозависимости собственника потерпевшего  в ДТП автомобиля и страховщика, обратившегося с настоящим иском, не  принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и  не имеющие отношения для рассмотрения настоящего спора.  

При этом, как указано выше, стоимость ремонтно-восстановительных  работ определена истцом на основании акта выполненных работ от 31.05.2016   № ЭКСЦ16-14984 СТОА, счета от 31.05.2016 № ЭКСЦ16-14984 (УСЧ16- 029278) ООО Компания «Авто Плюс». Доказательств взаимозависимости ЗАО  «МАКС» и ООО Компания «Авто Плюс», которая могла бы повлечь вывод суда  о злоупотреблении истцом права (ст.10 ГК РФ), ответчиком не представлено, из  материалов дела обстоятельств, позволяющих прийти к подобному выводу, не  усматривается.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения  норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  

апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года  по делу № А60-3434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

Е.В.Васильева 

 В.Г.Голубцов