СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9717/2020(2)-АК

Дело № А50-17122/2018

15 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15  августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий  ФИО2, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  от  02.06.2022 Арбитражного суда  Пермского края 

о результатах рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-17122/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 ООО «Актив» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО  «Актив» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «НацАрбитр».

22.02.2022 ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего ФИО2 выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы; в предоставлении отчета, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 к участию в деле в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено управление Росреестра по Пермскому края, саморегулируемая организация.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 к участию в деле в порядке статьи51 АПК РФ привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся в не совершении в течение длительного времени действий, направленных на формирование конкурсной массы, непринятие в разумный срок мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением , конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, по основаниям которой просит указанный судебный акт в части признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 , выразившегося в несовершении в течение длительного времени действий, направленных на формирование конкурсной массы, непринятии в разумный срок мер по взысканию дебиторской задолженности, отменить.

В обоснование жалобы указывает, что невзысканная дебиторская задолженность, это дебиторская задолженность сопоручителей по обязательствам ООО «ПивоОптТорг» перед ООО «СБК «Уран». Отмечает, что согласно отзыва сопоручителей Окуневых срок предъявления регрессных требований истек, вопрос исковой давности судом не проверен. В связи с истечением срока исковой давности обязанность взыскания дебиторской задолженности отсутствует, а значит отсутствует и вина. Также отмечает, что назначен конкурсным управляющим 21.06.2021, документы от предыдущего конкурсного управляющего получил 17.08.2021, договора поручительства не переданы, решением по настоящему делу отмечено, что документы временным управляющим от ФИО4(директора ООО «Актив») не получены. После подачи жалобы поданы заявления о взыскании регрессных требований. Полагает, что права кредиторов не нарушены т.к. возможность взыскания не утрачена, а расходы на процедуру не увеличены так как вследствие подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 03.12.2021 приостановлено производство по делу, вознаграждение не выплачивается. Права заявителя ФИО4 также  не нарушены, так как он сам является должником по регрессным требованиям и не оплачивает долг на основании полученной претензии; не оплачивают  его и остальные сопоручители . Обращает внимание суда, что все регрессные должники неплатежеспособны, ранее прошли через процедуру банкротства, в рамках настоящего дела с них взыскивается субсидиарная ответственность в размере 20 млн. руб.; в рамках дела о банкротстве ООО «Ветеран 2» также подано заявление о взыскании с сопоручителей субсидиарная ответственность. Размер регрессной задолженности перекрывается размером субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий также отмечает, что правоотношения между ООО «СБК Уран» и ООО «Актив» отсутствуют, что делает невозможным замену ООО «СБК Уран» на ООО «Актив» в реестре требований кредиторов. Это подтверждается также тем, что дебиторская задолженность поручителей в связи с погашением части долга ООО «СБК Уран» в отчете предыдущего конкурсного управляющего не отражена, заявление о замене требований в реестре требований кредиторов ООО «Ветеран 2» не подано.  Ссылаясь на пункт 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 указывает, что  с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника,  предыдущим управляющим не подавалась. Полагает, что заявителем жалобы предоставлен не верный расчет регрессных требований; регрессные требования отсутствуют. Таким образом, оснований для признания бездействий незаконными, нет. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий в обоснование доводов жалобы заявил ходатайство о приобщении расчета регрессных требований,  расчета  переплаты .

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, поскольку документы заблаговременно не раскрыты перед участниками процесса.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14296/2022 по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ООО Компания «ПивоОптТорг» о взыскании задолженности в размере 525 028,76 руб. и вступления в законную силу судебного акта по делу  № а50-16709/2017 о процессуальном правопреемстве.

В  удовлетворении  ходатайства  заявителя  о приостановлении производства по апелляционной  жалобе,  судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку правовые  основания  для  этого,  предусмотренные  статьей  143, 144 АПК  РФ,  отсутствуют.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве одного из основания жалобы  ФИО4 указывает на невыполнении ФИО10 мероприятий по формированию конкурсной массы, обращения в разумный срок к солидарным должникам требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2008 в регрессном порядке.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества должника (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов обсоленного спора, определением арбитражного суда от 06.11.2019 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Актив» требования ООО «СБК Уран» в размере 33 751 921,70 руб., как обеспеченные залогом имущества:  нежилого помещения с кадастровым номером 59:09:0011702:130; - земельного участка с кадастровым номером 59:09:0011702:28; нежилого здания с кадастровым номером 59:11:0010155:2446; земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010155:39. 

10.12.2008 между ООО «ПивоОптТорг» в лице директора ООО «Управляющая компания «Добрыня» ФИО5 (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) заключен договор № 210- НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому с учетом дополнительных соглашений №№ 1 -4  кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.12.2010, с лимитом в сумме 75 980 000 руб., а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору между ООО «Актив» в лице директора ООО «Управляющая компания «Добрыня» ФИО5 (должником) и Акционерным коммерческий Сберегательным банком Российской Федерации заключены договор поручительства от 10.12.2009 № 959-П и договор ипотеки № 958-Н.

В соответствии с договором ипотеки от 10.12.2009 № 958-Н ООО «Актив» в обеспечение исполнения обязательств иного лица - ООО «ПивоОптТорг» по возврату кредита в соответствии с договором от 10.12.2018 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии предоставил в залог следующее имущество: часть 1-этажного нежилого кирпичного здания-хранилища № 6, кадастровый номер 59:09:0011702:0028:908/А: 1002; земельный участок, общей площадью 4835 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011702:0028; здание фруктохранилища, кадастровый номер 59:0:0:0:4341/Б; земельный участок, общей площадью 6580 кв.м., кадастровый номер 59:11:0010155:0039 (пункты 1.2., 2.1. договора). 

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2. договора согласно пункту 1.5. договора составляет 33 751 921,70 руб.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров» от 28.06.2011 по делу № 3/2010 утверждено мировое соглашение на следующих условиях (касающихся вышеуказанных договоров): ООО «ПивоОптТорг», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Компания «Пивооптторг», ООО «Ветеран-2», ООО «Писарева» и ООО «Актив» признают право банка на взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 10.12.2008 в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2019, 17.08.2009, 10.12.2010, 14.04.2010 и свой солидарный долг перед банком по данному договору в редакции дополнительных соглашений к нему по состоянию на 28.06.2010 на общую сумму 79 562 924,10 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 75 980 000 руб., просроченные проценты 2 685 320,55 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 89 510,69 руб. неустойка 808 092,86 руб., а также признают право банка на обращение взыскания на всё заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору имущество.

 26.04.2012 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-22651/2011 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.06.2010 года по делу № 3/2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

15.05.2014 банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом. 29.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран» заключен договор уступки прав (требований) № 19/2014, согласно которому к ООО «СБК Уран» перешли все права (требования) к ООО «ПивоОптТорг», вытекающие из вышеуказанного договора № 210 - НКЛ от 10.12.2008, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 22651/2011, в размере 77 482 235,61 руб., в том числе: основной долг - 58 869 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 825 814,36 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 11 734 665,66 руб., плата за обслуживание кредита - 78 321,89 руб.; плата за рассрочку платежа по процентам - 105 967,36 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 883 035 руб.; неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 206 519,87 руб.

Далее, 16.08.2016 между ООО «СБК Уран» и иностранным лицом СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТА (S1LKTASTE CONSULTING LIMITED) заключен договор уступки прав (требований) № 3/2016, согласно которому часть прав (требований) к ООО «ПивоОптТорг», вытекающие из договора oт 10.12.2008 № 

<

***>, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22651/2011, в размере 64 408 310,63 руб., в том числе: проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 3 388 076,04руб.; плата за обслуживание кредита - 78 321,89 руб.; плата за рассрочку платежа по процентам - 105 967,36 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности -883 035 руб.; неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 206 519,87 руб. перешла к иностранному лицу. 

По условиям пункта 1.2. указанного договора к иностранному лицу СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТА (S1LKTASTE CONSULTING LIMITED) перешли права по договору поручительства от 10.12.2019№ 959-П, заключенного с ООО «Актив», в полном объеме, в связи с чем, ООО «СБК Уран» полностью выбыл из правоотношений по указанному договору.

Определением суда от 18.02.2015 по делу № А50-22651/2011 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны взыскателя (ОАО «Сбербанк России») ее правопреемником - ООО «СБК Уран» по требованиям, вытекающим из договора от 10.12.2008 № 

<

***>, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, в размере, определенном в соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) № 19/2014 и по требованиям по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору. 

Таким образом, должник имеет перед заявителем неисполненные обязательства по выплате денежных средств в сумме 33 751 921,70 руб., данные требования обеспечены залогом указанного выше имущества.

Согласно отчета о рыночной стоимости активов должника № 12/2019 от 24.10.2019, следует, что рыночная стоимость 4 объектов недвижимого имущества ООО «Актив» на 10.10.2019 составляет: 15 900 000 руб., в том числе: земельный участок - 4835 кв.м. 

<

...> – 1 200 000 руб.; земельный участок -6580 кв.м. 

<

...> – 1 600 000 руб.;  помещение-2497,10 кв.м., адрес: 

<

...> -8500 000 руб.; здание-1004,2 кв.м., адрес: 

<

...> -4 600 000 руб.

 Сведения оценщика об оценке имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019.

Из информации опубликованной на ЕФРСБ от 19.03.2020№ 4836496 утверждено положение о начальной продажной стоимости, порядке и условиях проведения торгов имущества, обремененного залогом в пользу ООО «СБК УРАН». Торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения состоялись.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 11.01.2021 № 5998422 о заключении договора купли-продажи, а именно: 

с ФИО11 заключение договора купли - продажи № 1 от 28.12.2020 (помещение - 2497,10 кв.м. кадастровый номер 59:09:0011702:130, адрес: 

<

...> и земельный участок - 4835 кв.м, кадастровый номер 59:09:0011702:28), цена приобретения 5250 тыс. руб.; 

с ФИО12 (ИНН 

<

***>) заключение договора куплипродажи № 2 от 11.01.2021 (Здание-1004,2 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 59:11:0010155:2446 и земельный участок -6580 кв.м. 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0010155:39), цена приобретения 3118,888 тыс. руб.

Из выписки банка о движении денежных средств по операциям на счете, денежные средства от реализации недвижимого имущества в сумме  8 368 888,00 руб. поступили на счет ООО «Актив» 26.01.2021 и 12.02.2021.

Конкурсным управляющим 03.06.2021 денежные средства, полученные от покупателей, распределены в пользу залогового кредитора ООО «СБК УРАН» в сумме 7 950 433,60 руб.

Заявитель, уполномоченный орган считают, что каждый из поручителей поручался за исполнение обязательства ООО «ПивоОптТорг» в полном объеме, каких-либо соглашений между сопоручителями не заключалось.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Актив» в порядке регресса вправе требовать от каждого из сопоручителей возмещения уплаченного кредитору, за вычетом доли падающей на него.

Размер требований кредитора (ООО «СБК Уран»), погашенных ООО «Актив», составил 7 950 443,60 руб. Исходя из суммы требований кредитора (ООО «СБК Уран») и количества поручителей (11), доля ООО «Актив» в исполненном обязательстве составляет 33 751 921,70 руб./11 = 3 068 356,52 руб. Доля иных сопоручителей в обязательстве, за вычетом доли приходящейся на ООО «Актив», составляет 488 208,71 руб. ((7 950 443,60 - 3 068 356,52):10).

Поручители по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПивоОптТорг», в силу диспозитивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой прямо не исключено соглашением сторон, отвечают перед единолично исполнившим обязательство поручителем, в равных долях, то есть в пределах 1/11 каждый из изначальных поручителей.

 Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. 

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. 

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 45  «некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

 К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). 

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 18.12.2021, требования о возмещении уплаченного кредитору, конкурсный управляющий в адрес ответчиков: ООО «ПивоОптТорг», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Компания «Пивооптторг», ООО «Ветеран-2», ООО «Писарева» не направлены, денежные средства не взысканы.

На основании вышеизложенного, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Актив» с солидарных должников по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2008 нарушает права кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 в части признания  незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 выразившегося в несовершении в течение длительного времени действий, направленных на формирование конкурсной массы, непринятие в разумный срок мер по взысканию дебиторской задолженности .

Ссылка  заявителя  на  то\. что  у  него  было  недостаточно  времени  для  того,  чтобы  узнать  о  наличии спорной  задолженности, исследована  и отклонена, поскольку  с  момента  утверждения его  в качестве конкурсного  управляющего  до  даты  подачи  жалобы  у  него  было  достаточно времени  для  того,  чтобы  получить  указанную  информацию,  

Ссылка  заявителя  на  то,  что возможность  взыскания  задолженности не  утрачена ,    не  может  служить  основанием  для  отказа  в  удовлетворении требований,  поскольку  данное  обстоятельство  не препятствует  признанию  оспариваемых действий  незаконными. В  то  же  время  принятие  мер по  взысканию  задолженности,  установление неплатежеспособности  сопоручителей  является  основанием  для  отказа  во  взыскании  с  управляющего  убытков . 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года по делу № А50-17122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов