ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«29» июня 2023 года Дело № А43-35106/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спецтехника СПб» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу  

 № А43-35106/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Спецтехника СПб» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) об объединении дел в одно производство,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Нижегородской области  «Нижегородстройзаказчик» (далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецтехника СПб» (далее – Общество) о  взыскании 4 272 783 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 638 269 руб.  71 коп. неустойки по государственному контракту от 13.09.2021 № 1145.  

Общество заявило ходатайство об объединении в одно производство  настоящего дела и дел № А43-35108/2022, № А43-35107/2022, № А4335105/2022, № А43-35103/2022.  

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении ходатайства Общества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что дела №  А43-35108/2022, № А43-35107/2022, № А43-35105/2022, № А43-35103/2022  связаны между собой однотипными контрактами, где каждый контракт имеет  одинаковый перечень работ; раздельное рассмотрение вышеуказанных дел  влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не только  применительно к существу заявленных по ним требований, но и  принимаемых в ходе процесса - в отношении заявляемых сторонами  ходатайств, доводов, возражений, формирования доказательной базы и т.д.,  что в свою очередь может повлечь ограничение прав сторон на судебную  защиту.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В пункте 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд  первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной  экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также  предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов.  

Институт объединения дел в одно производство призван обеспечить  всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен  отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса  

о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение  суда.  

При этом объединение дел в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения  задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае предметом указанных заявителем дел  являются разные государственные контракты, разные объекты строительства.  Рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечёт риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии в данном случае целесообразности в объединении указанных дел  в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение указанных  дел в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит  положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности  обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены  или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.05.2023 по делу № А43-35106/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника СПб» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Назарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:51:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна