ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15608/2018

28 декабря 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Ривьера голд» на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года о возвращении заявления  по делу № А78-15608/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Фитнес-клуб «Ривьера голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: г. Чита, мкр. Северный, д. 70, пом. 4) к Администрации городского округа  «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в лице  Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) о признании  незаконным решения Комитета градостроительной политики администрации городского  округа «Город Чита» от 26 июня 2018 года об отказе в выдаче разрешения на  строительство объекта капитального строительства «Крытый ледовый дворец «Арена  Героев» 10-го этапа строительства – Крытый ледовый дворец» по адресу: Забайкальский  край, городской округ «

<

...>  

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от ООО «Фитнес-клуб «Ривьера голд»: ФИО2, доверенность 4  марта 2018 года;  

от Администрации ГО «Город Чита»: не было (извещена); 

от Комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита»: не было  (извещен),  

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Ривьера голд» (далее –  Общество, ООО «Ф-К «Ривьера голд») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского  края с заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» (далее –  Администрация) в лице Комитета градостроительной политики администрации  городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) о признании незаконным решения  Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита»  от 26 июня 2018 года об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта  капитального строительства «Крытый ледовый дворец «Арена Героев» 10-го этапа  

строительства – Крытый ледовый дворец» по адресу: Забайкальский край, городской  округ «Город Чита», Кайдаловская улица, 26, строение 1.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года  поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу на  основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало  его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.  

В частности, ссылаясь на положения части 6 статьи 114 АПК Российской  Федерации, Общество указывает, что если заявление, жалоба, другие документы либо  денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо  уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня  процессуального срока, срок не считается пропущенным. В этой связи ООО «Ф-К  «Ривьера голд» указывает, что в случае, если заявление, жалоба, другие документы были  поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то датой  подачи документов считается дата поступления документов в систему, которая  определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему,  а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. С  учетом изложенного Общество полагает, что срок для подачи документов, указанный в  определении суда первой инстанции от 9 октября 2018 года об оставлении без движения  заявления, пропущен не был. Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что его заявление было возвращено судом в нарушение положений  действующего арбитражного процессуального законодательства.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания Администрация и Комитет извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации,  что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации  электронной почтой, а также отчетом о публикации 12 декабря 2018 года на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с  процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, выслушав представителя ООО «Ф-К «Ривьера голд», проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, согласно письма Министерства физической  культуры и спорта Забайкальского края от 16 сентября 2016 года № 1-10/2350 (л.д. 32)  ООО «Ф-К «Ривьера голд» включено в государственную программу Забайкальского края  «Развития физической культуры и спорта в Забайкальском крае» утвержденную  постановлением Правительства Забайкальского края от 30 июня 2014 года № 381, для  строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с крытой ледовой площадкой и  универсальным спортивным залом за счет внебюджетных источников.  

25 мая 2017 года между Обществом и Департаментом государственного имущества  и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды земельного  участка из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 75:32:030330:10,  площадью 18 204 кв. метров, местоположение которого установлено: 

<

...> (л.д. 34-42).  

Земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования для  размещения объекта капитального строительства - «Крытый ледовый дворец «Арена  героев». Цель предоставления земельного участка: для строительства физкультурно- оздоровительного комплекса с крытой ледовой площадкой, универсальным спортивным  залом и сопутствующих объектов инфраструктуры.  

23 октября 2017 года между Обществом и ООО ПК «Скад» заключен договор на  разработку проектной документации.  

Впоследствии ООО «Ф-К «Ривьера голд» обратилось в Комитет за получением  разрешения на строительство объекта капитального строительства «Крытый ледовый  дворец «Арена Героев» 1-го этапа строительства - Крытый ледовый дворец» по адресу:  Забайкальский край, городской округ «

<

...>  (л.д. 43-44).  

Однако решением от 26 июня 2018 года Комитет отказал Обществу в получении  испрашиваемого разрешения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 5.4 ГПЗУ №  RU92303000-5228 от 16 января 2018 года необходимо оформить разрешение на снос  зелёных насаждений на основании постановления главы администрации г. Читы № 28 от  27 января 2016 года «Об утверждении порядка регулирования отношений при сносе  зелёных насаждений на территории городского округа «Город Чита».  

Не согласившись с названным решением Комитета, Общество оспорило его в  судебном порядке (по правилам главы 24 АПК Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2018 года  заявление Общества оставлено без движения по причине несоблюдения Обществом  требований части 3 статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации,  а именно непредставления доказательств направления копии заявления  заинтересованному лицу и доказательств уплаты государственной пошлины.  

Названным определением ООО «Ф-К «Ривьера голд» предложено представить  указанные доказательства в срок до 29 октября 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года  поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу на  основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, поскольку суд первой  инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  заявления без движения, в установленный судом срок не устранены.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 113 АПК Российской Федерации предусмотрено, что  процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или  иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены,  они назначаются арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд,  установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что  оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого Кодекса,  выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении  арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и  срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный  суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Делая в обжалуемом определении вывод о том, что Обществом в срок до 29  октября 2018 года не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  его заявления без движения, суд первой инстанции не учел положения части 6 статьи 114  

АПК Российской Федерации, согласно которой если заявление, жалоба, другие документы  либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо  уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня  процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»,  указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие  документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата  поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в  уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным  способом определяется по московскому времени.  

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени  эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту  нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не  считается пропущенным.  

В пункте 29 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (применительно к подаче апелляционной жалобы) также указано,  что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут  считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате  и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент  подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.  

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26  декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что обращения в электронном виде  подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах  судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном  виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом  Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской  Федерации в пределах своих полномочий.  

В свою очередь, приказом Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные  суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме  электронного документа (далее - Порядок № 252).  

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов  пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в  информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.  

Дата и время поступления документов в информационную систему определяются  по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при  рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно  процессуальному законодательству (пункт 4.3 Порядка № 252).  

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка № 252 просмотр документов, поданных в  суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за  прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы,  поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения,  оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение  требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд,  требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в  личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном  виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего  уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов,  

дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его  получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего  судебного дела. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется  уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В  уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться  поступившими в суд.  

Таким образом, в случае направления документов посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» подателю автоматически направляется два  уведомления: о поступлении документов в систему «Мой арбитр» и о получении  арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны  поступившими в арбитражный суд.  

Во избежание необоснованного возвращения заявлений в подобного рода  ситуациях (подача документов через систему «Мой арбитр») в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №  99 «О процессуальных сроках» арбитражным судам рекомендовано разрешать вопрос о  возврате заявлений на следующий день после истечения срока оставления искового  заявления (заявления) без движения.  

Из материалов настоящего дела следует, что последним днем срока на устранение  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с  учетом выходного дня являлся понедельник - 29 октября 2018 года.  

Согласно информации о документе дела при направлении почтовой квитанции об  отправке копии заявления Комитету и чека-ордера об уплате государственной пошлины в  суд первой инстанции через систему «Мой арбитр», указанные документы поступили в  систему подачи документов «Мой арбитр» 29 октября 2018 года в 15 часов 07 минут по  московскому времени (л.д. 12-13), то есть в пределах установленного определением от 9  октября 2018 года процессуального срока.  

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в  обжалуемом определении и письме от 30 октября 2018 года № А78-15608/2018 (л.д. 14),  ООО «Ф-К «Ривьера голд» не пропустило срок на устранение обстоятельств,  послуживших основанием для оставления его заявления без движения.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29  октября 2018 года о возвращении заявления не может быть признано законным.  

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои  права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним  из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту,  как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской  Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и  гражданина.  

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных  прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК  Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за  защитой лиц.  

Арбитражный суд Забайкальского края, необоснованно возвратив заявление ООО  «Ф-К «Ривьера голд»», ограничил его право на защиту своих нарушенных интересов,  поскольку в случае повторного обращения с аналогичным заявлением ему могло быть  отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву истечения трехмесячного  срока на оспаривание решения Комитета от 26 июня 2018 года об отказе в выдаче  разрешения на строительство.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы,  разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового  заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела.  

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с  направлением вопроса о принятии заявления Общества на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 29 октября 2018 года о возвращении заявления по делу № А78- 15608/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258,  271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года о  возвращении заявления по делу № А78-15608/2018 отменить.  

Направить вопрос о принятии заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Фитнес-Клуб «Ривьера голд» о признании незаконным решения  Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита»  от 26 июня 2018 года об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта  капитального строительства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского  края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв 

Судьи Д.В. Басаев 

 В.А. Сидоренко