200/2020-45117(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12356/2019

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи В.В. Верещагиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого  государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,  

апелляционное производство № 05АП-6252/2020 на определение от 09.09.2020 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-12356/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому унитарному государственному предприятию «Приморский  водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Банк  Кремлевский»,  

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.07.2020 сроком действия на 1  год,  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия  по 31.12.2020,  

от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – истец,  ООО «ССВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к краевому государственному унитарному  предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик,  КГУП «Приморский водоканал», предприятие) о признании  недействительным одностороннего отказа предприятия, выразившегося  в письме № 11-17/5288 от 08.05.2019 от исполнения контракта № 123/18  от 20.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока  и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников  Пушкинского месторождения (второй этап строительства), 9 пусковой  комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м3/сутки»,  заключенного с обществом.  

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Банк Кремлевский» (далее – ООО «Банк Кремлевский»).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019  по ходатайству ООО «ССВ» назначена экспертиза, проведение которой  

поручено Страйковой Людмиле Николаевне эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания»  (далее – ООО «НЭК»), производство по делу приостановлено.  

05.08.2020 ООО «НЭК» направило в суд ходатайство с просьбой  привлечь для проведения экспертизы буровую установку на базе ЗИЛ  (с экипажем), без увеличения стоимости производимых экспертных  исследований.  

Определением суда от 09.09.2020 ходатайство ООО «НЭК»  удовлетворено, в целях проведения отбора проб грунта определено привлечь  к производству экспертизы буровую установку на базе ЗИЛ (с экипажем)  ООО «ССВ» без увеличения стоимости экспертных исследований, отбор  проб произвести с участием представителей ООО «ССВ»  и КГУП «Приморский водоканал».  

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Приморский  водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства,  в обоснование доводов указывает, что проведение дополнительного  экспертного исследования в рамках рассмотрения настоящего дела  подменяет собой ранее имеющееся положительное заключение экспертизы  проектной документации, что, по мнению апеллянта, влечет нарушение прав  и законных интересов ответчика.  

 Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство,  что в настоящий момент ведется уголовное дело по факту падения  металлоконструкций, в связи с чем установлен запрет на территории  стройплощадки производить какие либо работы.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение  суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «НЭК».  

Представитель общества в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве  

на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Банк Кремлевский», надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя  не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу  КГУП «Приморский водоканал» в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке,  предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному  обжалованию, но поскольку при назначении экспертизы производство  по делу приостановлено такое определение о приостановлении производства  по делу подлежит обжалованию на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются  арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены  при проведении экспертизы.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства  о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4  статьи 82 АПК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  

назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда  о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции  при проверке законности определения о приостановлении производства  по делу.  

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 после  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд  решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству  экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту  дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных  вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать  при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы  без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное  

заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле,  и эксперта.  

В связи с изложенным, вынося определение продлении срока  проведения экспертных исследований, в связи с привлечением  к производству экспертизы буровой установки на базе ЗИЛ (с экипажем)  ООО «ССВ» без увеличения стоимости экспертных исследований,  суд первой инстанции фактически приостановил производство  по настоящему делу на новый срок, в связи с чем обжалуемое определение  подлежит обжалованию лишь в указанной части.  

Нормами процессуального права предусматривается возможность  проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления  производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным  учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся  к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  

посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор  по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований  и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

Из материалов дела судом установлено, что в ходатайстве  о привлечении к проведению экспертизы буровой установки на базе ЗИЛ  (с экипажем), экспертом ООО «НЭК» указано на необходимость, в целях  предоставления объективного экспертного заключения по поставленным  судом вопросам №№ 1, 4, произвести исследование грунтового основания  строительной площадки, в связи с чем для изъятия проб требуется  привлечения буровой установки на базе ЗИЛ (с экипажем).  

Суд апелляционной инстанции, оценивая применительно к указанным  к правовым нормам обжалуемое определение арбитражного суда первой  инстанции, приходит к выводу о том, что с учетом предмета  рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению  обязательств для правильного разрешения спора, имеющих  строительно-технический характер, связанный с определением вопросов  необходимости производства дополнительных работ и мероприятий,  

не предусмотренных условиями проектно-сметной документацией,  установления причин падения металлоконструкций на строительной  площадке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство  ООО «НЭК» о привлечении для проведения экспертизы буровой установки  на базе ЗИЛ (с экипажем) ООО «ССВ», фактически продлив срок проведения  экспертного исследования без возобновления производства по делу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение дополнительного  экспертного исследования в рамках рассмотрения настоящего дела  подменяет собой ранее имеющееся положительное заключение экспертизы  проектной документации, что влечет нарушение прав и законных интересов  КГУП «Приморский водоканал», отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку указанные доводы апеллянта фактически направлены  на оценку правомерности назначения экспертизы по вопросам определения  содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  чем фактически обжалуется определение суда в той части, обжалование  в которой не предусмотрено действующим законодательством.  

Ссылка апеллянта на невозможность проведения истребуемых  в ходатайстве ООО «НЭК» процедур (забор грунта с использование буровой  установки на базе ЗИЛ (с экипажем), ввиду проведения следственных  действий на предмет обнаружения причин падения на строительной  площадке металлоконструкций и запретом проведения на ней земельных  работ и допуска третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции  как не подтвержденная материалами дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции  не допущено нарушение положений о продлении срока проведения  экспертизы по делу в связи с удовлетворением ходатайства ООО «НЭК»  о привлечении к производству экспертизы буровой установки на базе ЗИЛ  (с экипажем) ООО «ССВ» без увеличения стоимости экспертных  исследований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией также не установлено.  

То обстоятельство, что в определении суда не указана дата, до  которой продлевается срок проведения экспертных исследований, не  является безусловным основанием для отмены судебного акта. В  рассматриваемом случае стороны справе обратиться в суд с заявлением о  разъяснении судебного акта в указанной части.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении  производства по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020  по делу № А51-12356/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение одного месяца.  

Судья В.В. Верещагина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 16.07.2020 0:50:25

Кому выдана Верещагина Виктория Валерьевна