Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-3600/2021

г.Ульяновск

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ульяновский», р.п. Ишеевка,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320732500029221), р.п. Ишеевка, Ульяновская обл.,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, ордер №19 от 10.04.2021, доверенность от 10.03.2021;

без участия представителя заявителя, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ульяновский» (далее – МО МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен о месте и времени заседания надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч.3 статьи 205 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 в ДЧ МО МВД России «Ульяновский» поступило сообщение о том, что в р.п. Ишеевка на ул.Текстильщиков, д.51 ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (прием металла) без документов.

Данный материал зарегистрирован в КУСП 920 от 20.02.2021 на основании сообщения, поступившего в ДЧ МО МВД России «Ульяновский». В соответствии с Приказом МВД России №736 от 29.08.2014 проведена проверка точки осуществления приема металла ФИО2, в ходе которой установлено незаконное осуществление приема металла без соответствующих документов.

20.02.2021 заявителем были составлены протоколы осмотра, изъятия вещей и документов.

Протоколом от 20.02.2021 черный лом, цветной лом, АКП изъяты. Изъятый металл находится в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» до принятия судом решения.

10.03.2021 в отношении ответчика в его присутствии составлен административный протокол по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ АП-73 №024959, согласно которому ответчик осуществлял прием лома  черного и цветных металлов без лицензии и каких-либо документов в нарушение Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", пп.34 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

В силу пп.34 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Проверкой установлено, что ответчик осуществлял прием лома  черного и цветных металлов без лицензии.

В силу ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности со стороны заявителя судом не установлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части  назначения ответчику наказания суд пришел к следующим выводам.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. 

При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Часть 2 статьи 14.1  КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  №ИЭ9965-21-4860799 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ответчик относится к субъектам малого предпринимательства.

При определении вида административного наказания  суд  учитывает привлечение ответчика к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение и  считает возможным в  рассматриваемом  случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ,   назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.02.2021 из оборота вещи направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, что установление судом факта принадлежности определенному лицу изъятой продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет.

Суд считает возможным в рассматриваемом случае привлечь ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначить наказание в  виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.02.2021.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:      

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320732500029221, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ульяновск, адрес регистрации: 433310 р.п. Ишеевка, Ульяновская обл., ул. Советская, д.20) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья                                                                                                 М.А.Семенова