78/2018-174770(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8240/2017

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда  в зале № 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление  общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс», г. Октябрьский к закрытому  акционерному обществу «ХИТ-Р», г. Альметьевск о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-8240/2017 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная  фирма БОРАКС», г.Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ», РТ, Ютазинский  район, пгт.Уруссу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ», (далее - ООО  «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 ООО «МУН- ТЕХНОЛОГИЯ» признано несостоятельным (банкротом), признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «Снабресурс», г. Октябрьский  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «ХИТ- Р», г. Альметьевск, ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчики) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 8657).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018  заявление ООО «Снабресурс», удовлетворено.  

Признаны недействительными договоры залога № 01/2017/1 ХТ-МУН от 01.02.2017,   № 01/2016/1 ХТР-МУН от 17.10.2016 и № 02/2016/1 ХТР-МУН от 16.11.2016, заключенные  между ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» и Закрытым акционерным обществом «ХИТ-Р».  

Взыскано с ЗАО «ХИТ-Р», в пользу ООО «Снабресурс», расходы по уплате  государственной пошлины в размере 18 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ХИТ-Р» обратилось с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27  июня 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 27 июня 2018 г. представитель ЗАО «ХИТ Р» поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Снабресурс» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 27 июня 2018 г. объявлен перерыв до 04 июля 2018 г., что  отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на  доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция  сторон прежняя.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Снабресурс» уточнила  требования в части применения последствий недействительности сделки, просит  применить последствия недействительности сделок в виде снятия обременения в виде  залога ЗАО « ХИТ-Р» на имущество поименованное в договорах залога.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 08.08.2018 данные уточнения  приняты.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018  г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Бросовой Н.В., Колодиной  Т.И., суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью  «Снабресурс», к закрытому акционерному обществу «ХИТ-Р», о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела   № А65-8240/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное  заседание назначено на 08 августа 2018 г. в 09 час 30 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа  2018 г., в связи с нахождением судьи Бросовой Н.В. в очередном отпуске (приказ № 232/К  от 24.07.2018г.), произведена ее замена на судью Серову Е.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа  2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И.,  Серовой Е.А., рассмотрение заявления отложено на 29 августа 2018 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда  от 04 мая 2018 года.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2016, 16.11.2016 и 01.02.2017 между  ответчиком и должником заключены договора займа, согласно которым ответчик  (займодавец) передает в собственность заемщику денежные суммы в размере 60 000 000  рублей, 40 000 000 рублей и 80 000 000 рублей соответственно, а должник (заемщик)  обязуется вернуть займодавцу такую же денежную сумму и проценты за пользование ею.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по договорам целевого займа  между ответчиком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры  залога № 01/2017/1 ХТ-МУН от 01.02.2017, № 01/2016/1 ХТР-МУН от 17.10.2016 и   № 02/2016/1 ХТР-МУН от 16.11.2016.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением  арбитражного суда от 11.10.2017 по настоящему делу и не подлежат доказыванию в силу  статьи 69 АПК РФ.  

Конкурсный кредитор ООО «Снабресурс» обратился в арбитражный суд с о  признании договоров залога № 01/2017/1 ХТ-МУН от 01.02.2017, № 01/2016/1 ХТР-МУН  от 17.10.2016 и № 02/2016/1 ХТР-МУН от 16.11.2016 недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 требование  ООО «Снабресурс», в размере 37 227 646 руб. долга включено в реестр требований  кредиторов ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» в составе третьей очереди.  

Требование кредитора составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, кредитор  обладает правом на оспаривание сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  

предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как ранее уже отмечено, производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12.04.2017, соответственно, договоры залога заключены в пределах  оспариваемого периода подозрительности.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что  независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии  условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность  контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления  Пленума № 63).  

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности  сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. (Данная правовая позиция  отражена в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС15-17721(4) от 17.10.2016,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 № Ф06-13042/2016  по делу № А55-25483/2015 и иных).  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 341 ГК РФ если основное обязательство,  обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог  возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого  обязательства.  

Исходя из указанных правовых норм обязательство из договора займа является  первичным и возникает ранее залогового обязательства, которое, таким образом,  

обеспечивает исполнения обязательства, возникшего до совершения сделки по  установлению залога (абз.2 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).  

При этом исходя из смысла и содержания статьи 138 Закона о банкротстве  требование, обеспечиваемое залогом, подлежит удовлетворению за счет стоимости  предмета залога до иных требований кредиторов, относящихся к третьей очереди, тогда  как требование ответчика, вытекающее из договоров займа (в отсутствие договора залога),  подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника, как не обеспеченное залогом имущества должника, и удовлетворению наравне  с другими кредиторами в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, то есть установление  залога, предоставляя залоговому кредитору возможность получения преимущественного  удовлетворения требования, приводит к изменению порядка и очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки (абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).  

Также в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 307-ЭС15-17721(4) от 17.10.2016, прямо указано, что по  смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления № 63, действия по  установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения  обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3  названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что сделка по установлению  залога не обладает признаками предпочтительности, отраженными в абзацах втором и  третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании  норм права.  

В связи с вышеизложенным, поскольку оспариваемые сделки отвечают признакам  предпочтительности, входящим в объективную сторону усеченного состава оснований  недействительности сделки, то вопрос о добросовестности не входит в предмет  доказывания по рассматриваемому спору.  

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения оспариваемых  сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая в 2015- 2016 годах: ООО «Производственная фирма «БОРАКС» (решение Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-24270/2016 от 18.01.2017, определение от 07.06.2017 по  настоящему делу), ООО «Снабресурс» (решение Арбитражного суда РТ от 27.02.2017 по  делу № А65-26095/2016, определение от 04.08.2017 по настоящему делу), ООО Нефтяная  научно-производственная компания «Эхо» (определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-29464/2016, определение от 04.08.2017 по  настоящему делу), ООО «Девон-Лизинг» (решение Арбитражного суда РТ от 20.03.2017г.  по делу № А65-301/2017, определение от 04.08.2017 по настоящему делу), ООО «ТНГ- ЛенГИС» (определение от 07.08.2017 по настоящему делу).  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к  подпункту 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущих за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС  РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  

либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под  недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и  

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ   № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В обоснование довода об осведомленности ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда, заявитель ссылается на то,  что в договорах займа, заключенных между должником и ответчиком, указано на  предоставление заемных средств в том числе для погашения кредиторской задолженности  перед ПАО «Сбербанк» и ООО «Девон-Лизинг».  

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности о ней  ответчика, поскольку из договоров займа не усматривается оснований утверждать, что  действия ответчика были направлены на ущемление интересов кредиторов, исходя из  смысла и содержания договоров займа (ст.431 ГК РФ) стороны предполагали, что за счет  заемных средств задолженность перед указанными в договорах кредиторами будет  погашена.  

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, равно как и  иных надлежащих доказательств осведомленности ответчика о наличии каких-либо  других кредиторов должника, имущественные интересы которых могли быть нарушены  совершением оспариваемых сделок, не представлено. Судебные акты о взыскании с  должника задолженности, на которые ссылается заявитель, приняты и вступили в  законную силу после совершения оспариваемых сделок.  

Документального обоснования того, что кредитор имел возможность ознакомиться с  бухгалтерскими документами должника и достоверно установить наличие иной  кредиторской задолженности, не указанной в договорах, не приведено.  

Договор уступки прав от 28.02.2017, на основании которого к ответчику от ЗАО  «Нефтеконсорциоум» перешли права к должнику, не подтверждает позицию заявителя,  поскольку он заключен позднее оспариваемых сделок и из его условий цель причинения  вреда не установлена, так как имущественные права кредитора - стороны договора цессии  не могли быть нарушены в связи с его возмездностью.  

Также заявителем не доказана такая составляющая цели причинения вреда  кредиторам, которая им отражена в заявлении, как то, что стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника: сопоставление соотношения рыночной  стоимости заложенного имущества с балансовой стоимостью активов является  некорректным в силу принципиальных различий этих величин и порядка их исчисления,  соответственно, не может быть признано обоснованным и положено в основу судебного  акта.  

При таких обстоятельствах в силу недоказанности заявителем совокупности условий  для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  доводы, касающиеся оспаривания сделок по рассматриваемому основанию, не могут быть  признаны обоснованными.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).  

Между тем, заявителем не представлены документы, опровергающие презумпцию  добросовестности ответчика, не доказано, что его поведение не соответствовало  поведению любого другого участника гражданского оборота, учитывая, что  предоставление денежных средств должнику на рыночных условиях (с начислением  процентов за пользование займом) соответствует целям осуществления  предпринимательской деятельности, а заключение договоров займа с условием об  обеспечении исполнения обязательства предусмотренным ГК РФ способом - залогом  имущества направлено на защиту от риска неисполнения должником обязательства и  соответствует смыслу правоотношений между должником и кредитором. При этом  установление целевого назначения займа (для погашения иной кредиторской  задолженности) не противоречит существу гражданско-правовых отношений, напротив,  направлено на исключение возможности злоупотребления со стороны должника;  принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о том, что у должника  имелись иные кредиторы, которым может быть причинен вред в результате выборочного  погашения задолженности перед кредиторами, указанными в договорах займа, оснований  для квалификации действий и намерений ответчика как направленных на злоупотребление  правом не имеется.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из вышеизложенного, основания для признания сделок недействительными  применительно к статьям 10, 168 ГК РФ не установлены.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том  случае, если оно было передано или изъято по сделке.  

Поскольку заключение договоров залога повлекло регистрацию соответствующего  обременения в ЕГРП и включение требований в реестр требований кредиторов должника  как обеспеченных залогом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в  пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что в порядке  применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим. (Данная  позиция изложена в определении ВС РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721(4)).  

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам  рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его  разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»).  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судам  необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок  недействительными уплачивается в размере 6000 руб.  

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду,  что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора  о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом  требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в  отдельности (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного с ответчика как с лица, не в пользу которого принят  судебный акт, учитывая уплату заявителем (ООО «Снабресурс») государственной  пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 18 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 г. о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки в рамках дела № А65-8240/2017 отменить.  

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс», г.  Октябрьский, удовлетворить.  

Признать недействительными договоры залога № 01/2017/1 ХТ-МУН от 01.02.2017,   № 01/2016/1 ХТР-МУН от 17.10.2016 и № 02/2016/1 ХТР-МУН от 16.11.2016, заключенные  между ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ЗАО «ХИТ-Р», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Признать обременение, возникшее на основании договоров залога № 01/2017/1 ХТ- МУН от 01.02.2017, № 01/2016/1 ХТР-МУН от 17.10.2016 и № 02/2016/1 ХТР-МУН от  16.11.2016 отсутствующим.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ХИТ-Р», г. Альметьевск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Снабресурс», г. Октябрьский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.  

Выдать Закрытому акционерному обществу «ХИТ-Р» справку на возврат излишне  уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Т.И. Колодина 

 Е.А. Серова