ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17763/2024

Дело № А41-40943/23

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу                         № А41-40943/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (член Ассоциации «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, адрес: 117628, г. Москва, а/я №1).

Кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства №ЦО-Л-23012022-3 от 18 февраля 2023 года, заключенного между ООО «Бизнес Групп Лизинг» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Групп Авто» рыночной стоимости автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S, год выпуска 2008, двигатель 

№М48101 83820868, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 707 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 23.01.2022  между ООО «Бизнес Групп Авто» и ФИО3  заключен договор возвратного лизинга (финансовой аренды) ЦО-Л23012022-3 от 23.01.2022, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (ПОРШЕ КАЙЕНН S, 

<

***>) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. 

В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

 

18.02.2023 между ООО «Бизнес Групп Авто» и ФИО3 заключен новый договор возвратного лизинга (финансовой аренды) ЦО-Л-18022023-1 от 18.02.2023, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга (ПОРШЕ КАЙЕНН S, 

<

***>) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Однако, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по внесению выкупной суммы и лизинговых платежей по договору возвратного лизинга (финансовой аренды) ЦО-Л-18022023-1 от 18.02.2023 договор 13.05.2023 был расторгнут, а транспортное средство добровольно было передано лизингополучателем лизингодателю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что спорная сделка является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В п. 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость автомобиля стороны определили в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что оценка стоимости анализируемого автомобиля при его непосредственном осмотре не производилась кредитором должника либо его финансовым управляющим.

Каких-либо доказательств неравноценности встречного представления по рассматриваемой сделке заявителем не представлено.

О проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения носили возмездный характер.  УООО «Бизнес Групп Авто» отсутствовали основания полагать о затруднительном финансовом положении должника, так как ранее должник исполнял принятые на себя аналогичные обязательства.

Суд первой инстанции критически оценил заключение специалиста в области оценки №24–0524/3, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства - автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> по состоянию на 18.02.2023 года составляет: 707 000 рублей так как осмотр автомобиля не проводился, его техническое состояние не было учтено. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу                         № А41-40943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин