АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10861/2024

Дело № А57-25114/2019

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Номос» – ФИО1 (доверенность от 22.05.2023),

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.10.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс» - ФИО4 (доверенность от 08.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Номос» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А57-25114/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Номос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью, «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный бизнес-центр Плюс»  ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, ФИО9, финансовый управляющий ФИО8  ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Номос» (далее – ООО ПКП «Номос», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» (далее – ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 827 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 586,70 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО ПКП «Номос» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2026) определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2023 по делу № А57-25114/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс» ФИО6, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, ФИО9, финансовый управляющий ФИО8 ФИО10

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО ПКП «Номос» в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств отключения спорных нежилых помещений от электроснабжения и водоснабжения прямо противоречит представленным доказательствам. Также указывает, что ООО «Универсальный Бизнес-Центр Плюс» совершило целенаправленные действия по созданию непреодолимых препятствий в использовании имущества и получения арендной платы; отсутствие электрической энергии, воды и блокирование доступа в арендуемые помещения сделало невозможным использование переданных в аренду помещений и вынудило всех арендаторов покинуть арендуемые ими помещения, соответственно, с ноября 2016 года ФИО5 и ООО ПКП «Номос» не смогли получать арендную плату от перечисленных арендаторов; последовательность действий группы лиц, контролирующих и аффилированных с должником (ФИО9, ФИО11, ФИО12) указывает на формирование задолженности, подтвержденной судебным актом, формальной отвечающей требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (превышающей 300 000 рублей) для инициирования соответствующей процедуры, а также последующее ее инициирование после подачи ООО ПКП «Номос» иска о возмещении убытков; процедура банкротства ответчика была инициирована им лишь для того, чтобы уклониться от возмещения убытков, причиненных ООО ПКП «Номос», и за счет недобросовестно приобретенного преимущества в виде контроля процедуры банкротства через арбитражного управляющего ФИО12, ООО ПКП «Номос» было поставлено в ущемленное положение.

В судебном заседании представитель ООО ПКП «Номос» возразил на доводы жалобы, а представители ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» и ФИО2 возразили на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола собрания собственников от 02.06.2014 ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» до 31.12.2017 являлось управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся на 6 этаже общей площадью 621,5 кв.м. и 8 этаже общей площадью 610,5 кв.м., в спорный период являлся ФИО5 (далее ФИО5), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

ООО ПКП «Номос» были заключены договоры аренды нежилых помещений на шестом и восьмом этажах в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 управление указанным административным зданием осуществлялось ООО «Универсальный бизнес центр-Плюс», которым 01.11.2016 было прекращено электроснабжение и водоснабжение помещений шестого и восьмого этажа.

По мнению истца, в результате таких действий ООО «Универсальный бизнес центр Плюс», арендаторы помещений не могли пользоваться переданным им имуществом и вынуждены были отказаться от аренды помещений, в связи с чем ООО ПКП «Номос» были причинены убытки в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Истец ссылается на причинение ему убытков действиями ответчика в общем размере 1 827 910 руб., состоящих из совокупного размера арендной платы по договорам, заключенным с арендаторами за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 586, 70 руб.

20.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласного статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичные разъяснения имеютсяв пункте 11 Постановления № 25.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судебными актами по делу № А57-27807/2019 установлено, что на  основании протокола собрания собственников от 02.06.2014 ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» до 31.12.2017 являлось управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом от 02.06.2014, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 64-64/001-64/001/383/2016-318/2 от 13.09.2016) собственником нежилых помещений находящихся на 6 этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 621,5 кв. м, в спорный период и по настоящее время является ФИО5

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 64-64/001-64/001/383/2016-319/2 от 13.09.2016) собственником нежилых помещений находящихся на 8 этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 610,5 кв.м, в спорный период и по настоящее время является ФИО5

Копии выписок ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости № 99/2018/97652191, № 99/2018/97652011, № 99/2018/97431870, № 99/2018/97431719 приобщены к материалам дела.

ООО ПКП «Номос» указывает на виновные действия ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» (прекращение электроснабжения и водоснабжения), которые привели к невозможности пользования арендаторами нежилыми помещениями, которые им были переданы по договорам аренды, заключенным между ООО ПКП «Номос» и арендаторами, что привело к возникновению убытков на стороне арендодателя – ООО ПКП «Номос», в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01.11.2016 по 31.12.2017. При этом, каких-либо доказательств виновности действий ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» заявителем в материалы дела не представлено.

В отзыве на данное заявление конкурсный управляющий ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» возражает против удовлетворения заявления о включении в реестр требований должника и считает, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» ни в каких договорных и внедоговорных отношениях с ООО ПКП «Номос» в спорный период не состоял, прекращение электроснабжения и водоснабжения нежилых помещений, расположенных на 6 и 8 этажах здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, не осуществляло в связи с отсутствием технической возможности.

Кроме того, в отзыве на заявление указано, что в спорный период ФИО5, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на 6 и 8 этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не осуществлял оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 1 391 769,90 руб.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-2028/2018 по иску ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» к ФИО5, на основании которого с ФИО5 в пользу ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 1 391 769,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 595,23 руб.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве конкурсным управляющим ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» ФИО12 представлены: копия протокола собрания собственников нежилых помещений административного здания расположенного по адресу: 

<

...>, от 02.06.2014; копии выписок ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости; копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-2028/2018; копия исполнительного листа по указанному делу; распечатка с базы данных ФССП РФ; реестр банковских документов за январь 2017 по декабрь 2019; копии платежных поручений, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» не является участником правоотношений, возникших между ООО ПКП «Номос» и ФИО5, который в спорный период являлся собственником спорных нежилых помещений.

Доказательств обратного ООО ПКП «Номос» не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» не является участником правоотношений, возникших между ООО ПКП «Номос» и ФИО5, который в спорный период являлся собственником спорных нежилых помещений.

Впоследствии, в рамках дела № А57-27807/2019 с аналогичными требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» убытков в составе третьей очереди в размере 2 297 729,99 руб. обратился ФИО5

Истцом в качестве основания иска довод о договоре цессии, по которому к нему перешло право требования от собственника нежилых помещений не заявлен, между тем судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 установлено, что «14.02.2022 между ФИО5 и ООО ПКП «Номос» заключен договор цессии № б/н от 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ИП ФИО5 к ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» возмещения причиненных действиями должника убытков в виде неполученной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Стороны оценивают общую стоимость передаваемого по настоящему договору права требования в размере 2 297 729,99 руб., включая 1 827 910 руб. - основой долг, 469 819,99 руб. - проценты зав пользование чужими денежными средствами (пункт 3 договора)».

Таким образом, как верно отмечено судами, в указанном судебном акте судом установлено, что право требования ИП ФИО5 к ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» о возмещении причиненных убытков в виде неполученной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков перешло к ООО ПКП «Номос» на основании договора цессии № б/н от 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 произведена замена стороны по делу № А57-27807/2019 с ФИО5 на ООО ПКП «Номос».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 по делу № А57-27807/2019 в удовлетворении требования ООО ПКП «Номос» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Универсальный бизнес-центр Плюс» в размере 2 297 729,99 руб., включая 1 827 910 руб. - основой долг, 469 819,99 руб. - проценты отказано.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А57-27807/2019 установлено следующее: «В материалы дела ФИО5 представлены копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ООО ПКП «Номос» (арендодатель) и арендаторами. Суду сторонами не представлено доказательств заключения договоров аренды ФИО5 с арендаторами. Кроме того, доказательств ведения хозяйственной деятельности между ФИО5 и или поручительства между ними, суду также не представлено. Таким образом, заявителем и его правопреемником в материалы дела не представлено доказательств несения ФИО5 убытков причиненных должником, вследствие прекращения электроснабжения и водоснабжения. Также заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс», поскольку доказательств того, что именно ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» производил отключение спорных жилых помещений от электроснабжения и водоснабжения, сторонами не представлено».

Таким образом, в указанном судебном акте судом установлено, что ООО ПКП «Номос» не доказана вся необходимая, в силу статьи 15 ГК РФ, совокупность элементов гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, названные обстоятельства истцом также доказаны не были.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Определением от 13.02.2025 суд округа предоставил ООО ПКП «Номос» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена судом округа и в ее удовлетворении ООО ПКП «Номос» отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. в доход федерального бюджета на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А57-25114/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Номос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

 А.Ф. Фатхутдинова