1254/2018-213702(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 августа 2018 года Дело № А33-11256/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сирвето»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  

о взыскании 47 840 руб. страхового возмещения, 88 025 руб. 60 коп. неустойки, 42 460  

руб. судебных расходов, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной  

судом, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сирвето» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 47 840 руб.  страхового возмещения, 88 025 руб. 60 коп. неустойки, 42 460 руб. судебных расходов,  штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.  

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о  дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского  края в сети Интернет 02.08.2018. В соответствии со статьей 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание  проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного  судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном  судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении  предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному  разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

30.12.2017 на ул. Дудинская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля  Mazda CX7 г/н С 446 ЕР 124 под управлением Заря Олега Алексеевича (собственник ТС –  истец, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901305905, выдан ответчиком) и автомобиля Toyota  Caldina г/н К 116 МС 124 под управлением Антипенко Александра Николаевича (полис  ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398202971).  

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 8.3. ПДД  РФ.  

В результате столкновения автомобиль Mazda CX7 г/н 

<

***> получил  повреждения.  

12.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

АО «Технэкспро» проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт. 

ООО «ТК Сервис Регион» подготовлена калькуляция № 16167767 от 12.01.2018, согласно  которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 37 827 руб., с  учетом износа – 28 300 руб.  

По платежному поручению № 594 от 31.01.2018 ответчик произвел выплату страхового  возмещения в размере 28 300 руб.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка  плюс» для проведения независимой экспертизы.  

Согласно заключению эксперта № Е0901/М-7 от 01.02.2018, подготовленному ООО  «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 76 140  руб., без учета износа 115 215 руб.  

Стоимость услуг по проведению экспертизы оплачена истцом согласно квитанции к  ПКО от 01.02.2018 на сумму 20 000 руб. Также ответчиком оплачена стоимость изготовления  дубликата экспертного заключения согласно квитанции к ПКО от 01.02.2018 на сумму 2 500  руб.  

27.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено  экспертное заключение № Е0901/М-7 от 01.02.2018.  

ООО «ТК Сервис Регион» подготовлен акт проверки от 27.03.2018 по убытку   № 16167767, согласно которому экспертное заключение ООО «Оценка плюс» № Е0901/М-7  от 01.02.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19  сентября 2014 года N432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же  иных нормативных и методических материалов.  

В письмах от 02.04.2018 № 2950 и № 2951 ответчик сообщил истцу, что приложенное к  претензии экспертное заключение не соответствует Единой методике, в связи с чем  основания для осуществления дополнительной выплаты отсутствуют.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО).  

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,  

заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается  обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц  либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет  заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем  заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним,  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо,  владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).  

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с  причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении  убытков.  

Факт наступления страхового случая, а также вина ФИО4 в причинении вреда  автомобилю Mazda CX7 г/н 

<

***> подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования  размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с  повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17  октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).  

12.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

АО «Технэкспро» проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.  

ООО «ТК Сервис Регион» подготовлена калькуляция № 16167767 от 12.01.2018, согласно  которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 37 827 руб., с  учетом износа – 28 300 руб.  

По платежному поручению № 594 от 31.01.2018 ответчик произвел выплату страхового  возмещения в размере 28 300 руб.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка  плюс» для проведения независимой экспертизы.  

Согласно заключению эксперта № Е0901/М-7 от 01.02.2018, подготовленному ООО  «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 76 140  руб., без учета износа 115 215 руб.  

Стоимость услуг по проведению экспертизы оплачена истцом согласно квитанции к  ПКО от 01.02.2018 на сумму 20 000 руб. Также ответчиком оплачена стоимость изготовления  дубликата экспертного заключения согласно квитанции к ПКО от 01.02.2018 на сумму 2 500  руб.  

27.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено  экспертное заключение № Е0901/М-7 от 01.02.2018.  

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком  осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли  согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

ООО «ТК Сервис Регион» подготовлен акт проверки от 27.03.2018 по убытку   № 16167767, согласно которому экспертное заключение ООО «Оценка плюс» № Е0901/М-7  от 01.02.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19  сентября 2014 года N432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же  иных нормативных и методических материалов.  

В письмах от 02.04.2018 № 2950 и № 2951 ответчик сообщил истцу, что приложенное к  претензии экспертное заключение не соответствует Единой методике, в связи с чем  основания для осуществления дополнительной выплаты отсутствуют.  

Ответчик не предложил истцу повторно представить ТС на осмотр, не организовал  проведение независимой технической экспертизы ТС.  

Вместе с тем на основании указанного выше акта проверки от 27.03.2018 ответчик  ссылается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям  Единой методики.  

При этом акт проверки от 27.03.2018 содержит указания на недостатки заключения, без  развернутого описания недостатков со ссылками на экспертное заключение и приложенную  к нему фото таблицу.  

Также в акте проверки от 27.03.2018 указано, что при подготовке заключения  № Е0901/М-7 от 01.02.2018 эксперт учел повреждения, не указанные в справке о ДТП. 

Отсутствие в справке о ДТП указания на повреждения, указанные в акте осмотра, не  исключает в дальнейшем при проведении осмотра ТС зафиксировать такие повреждения в  акте осмотра ТС.  

С учетом механизма столкновения ТС, а также исходя из фото таблиц, приложенных к  заключению № Е0901/М-7 от 01.02.2018, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте  осмотра ТС, подготовленном ООО «Оценка плюс», могли быть получены в результате ДТП  от 30.12.2017.  

Ответчик доказательства обратного не представил. 

Иные доказательства несоответствия представленного истцом заключения требованиям  Единой методики ответчик в материалы дела не представил.  

С учетом названных обстоятельств, суд, изучив заключение № Е0901/М-7 от 01.02.2018,  приходит к выводу о том, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями  действующего законодательства. Основания не доверять указанному заключению у суда  отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком независимая техническая  экспертиза не проводилась, суд считает возможным при определении стоимости  восстановительного ремонта руководствоваться заключением № Е0901/М-7 от 01.02.2018.  

Поскольку доказательства выплаты истцу 47 840 руб. ответчиком в материалы дела не  представлены, требование истца о взыскании 47 840 руб. страхового возмещения является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика 88 025 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по  05.08.2018.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, не нарушает прав ответчика. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в  размере 88 025 руб. за период с 02.02.2018 по 05.08.2018.  

Ответчик просит суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том  числе, Законом об ОСАГО.  

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом размера  недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом  Красноярского края с участием истца, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою  предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права  требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является  профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо  убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются  негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате  страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не  носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер  неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до суммы невыплаченного своевременно страхового  возмещения - 47 840 руб. (с учетом экспертного заключения, представленного истцом).  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в размере 47 840 руб. за период с 02.02.2018 по 05.08.2018.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании 50% штрафа от суммы,  присужденной судом.  

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований  потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со  страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в  размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,  определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в  добровольном порядке.  

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав  потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже  товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий  намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Истцом по настоящему иску является юридическое лицо, а не физическое лицо.  

Таким образом, требование о взыскании указанного штрафа удовлетворению не  подлежит.  

Истец просит суд взыскать с ответчика 42 460 руб. судебных расходов, в том числе  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на подготовку претензии в  размере 4 000 руб., на копирование материалов искового заявления – 960 руб., на оплату  услуг эксперта – 20 000 руб., на подготовку дубликата экспертных заключений – 2 500 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения,  обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного  разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с  учетом оценки их разумных пределов.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов  аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом  наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела,  соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг,  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе  пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда  нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся  судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от  20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012  

 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от  13.08.2004 № 82.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Главстрахнадзор»  (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг,  согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги,  а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие  юридические услуги:  

- осуществление правового анализа представленной документации;  - изготовление и подача искового заявления в суд;  

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ответчику о  взыскании страхового возмещения.  

Согласно пункту 4.1. размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000  руб. (правовой анализ документов – 2 000 руб., подготовка и регистрация искового заявления  - 3 000 руб., представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса –  10 000 руб.).  

В силу пункта 4.2. договора в стоимость оказанных услуг не входит стоимость  подготовки претензии и услуг по подготовке копий искового заявления и приложенных к  нему документов.  

В качестве доказательства несения судебных расходов истец представил в материал дела  следующие квитанции к ПКО: от 01.02.2018 на сумму 20 000 руб. (оплата экспертизы), от  01.02.2018 (оплата услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения), от 06.03.2018  на сумму 15 000 руб. (оплата по договору на оказание юридических услуг), от 06.03.2018 на  сумму 720 руб. (оплата услуг по копированию документов 10 руб. за 1 лист), от 06.03.2018 на  сумму 4 000 руб. (составление и подача претензии).  

Факт подготовки претензии, искового заявления, а также оказания услуг по копирования  документов и направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Расходы на изготовление дубликата экспертного судебного заключения суд признает  неразумными и не подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд, в том числе,  учитывает, что дубликат экспертного заключения в материалы дела представлен не был  (представлена только его копия).  

Осуществление правового анализа представленных документов, не является  самостоятельной услугой и не подлежит оценке отдельно от оказания услуги по подготовке  искового заявления.  

При этом суд учитывает, что размер расходов на оплату услуг по копированию  документов доказан истцом только в размере 720 руб. квитанция к ПКО от 06.03.2018 на  сумму 720 руб. (оплата услуг по копированию документов 10 руб. за 1 лист).  

В судебном заседании по настоящему делу представитель истца участия не принимал,  действий (за исключением указанных выше), подлежащих оценке в качестве  самостоятельных юридических услуг не совершал.  

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено следующее:  

«Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства».  

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию  судебных расходов не представил.  

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной  претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое  заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и  судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.,  подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000  руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.  

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (дело не является  сложным, в производстве суда имеется большое количество аналогичных дел с участием  истца), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем  документов, подготовленных истцом, произведенную и, основываясь на принципе  разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что судебные  расходы, понесенные истцом при рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу,  являются разумными и обоснованными в сумме 4 720 руб. (изготовление и подача искового  заявления – 3 000 руб., подготовка и направление претензии – 1 000 руб., (копирование  необходимых документов – 720 руб. в соответствии с квитанций к ПКО от 06.03.2018).  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, расходы на оплату услуг эксперта подлежат  отнесению к судебным расходам.  

С учетом характера повреждений ТС, стоимости услуг по проведению независимой  оценки, определяемой Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении  аналогичных дел, суд полагает, что расходы на проведении независимой экспертизы  являются обоснованными и разумными в размере 10 000 руб.  

Таким образом расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с  ответчика в размере 10 000 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  размере 5 076 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сирвето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 840 руб.  страхового возмещения, 47 840 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 05.08.2018, 14 720  руб. судебных издержек, а также 5 076 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании  судебных расходов отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова