﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А26-1616/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» Кузнецовой К.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А26-1616/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, пом. 2, ОГРН 1141001012360, ИНН 1001289193  (далее – Предприятие),  расторжении договора аренды от 01.03.2018 № 01032018,  признании указанного договора расторгнутым, об обязании принять имущество, переданное по договору аренды.

Решением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.05.2020 и постановление от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, указывает, что изменение законодательства в сфере государственного регулирования ценообразования следует расценивать как существенное изменение обстоятельств; Общество на момент заключения договора не знало и не могло знать о том, что в дальнейшем Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Карелия изменит подход к тарифному регулированию. В связи с указанным заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора подлежит применению статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой предусмотрена возможность изменения договора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2018 заключили договор             № 01032018 аренды имущества в редакции протокола разногласий.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает в аренду  трансформаторную подстанцию ТП 886 (2КТП/П К-К 630 – 6/0,4, оборудование ТП 886, два трансформатора ТМГ – 630 УХЛ1 у/у н-0; КЛ 6 кВ ТП 655 – ТП 886 L – 1320 м; КЛ 6 кВ ТП 886 – ТП 777 L – 1320 м, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, Неглинская наб. (в районе МУ «Спортивный комплекс «Луми»), с целью оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории Петрозаводского городского округа.

По акту приема-передачи 01.03.2018 указанное имущество передано арендатору.

Как установлено пунктом 4.1 договора, арендная плата за пользование имуществом составляет 825 867 руб. 87 коп. в месяц.

Размер арендной платы определен на основании отчета от 22.12.2017      № 0/55/12-2017/2 об оценке рыночной стоимости арендной платы. 

В обоснование исковых требований Общество указало, что на момент заключения договора полное возмещение затрат на арендные платежи и обслуживание данного электросетевого хозяйства планировалось осуществлять через тарифное регулирование, ожидалось получение доходной части в размере 1 685 000 руб. (без НДС), в том числе за счет увеличения подконтрольных расходов в 2019 году на 620 000 руб. при включении в тариф 49,04 условной единицы электросетевого имущества;  за счет увеличения неподконтрольных расходов в части возмещения арендных платежей в размере – 699 800 тыс. руб. и отчислений на социальные нужды в размере от увеличения условных единиц - 116 000 руб.; за счет увеличения в тарифе затрат на компенсацию потерь - 250 000 руб.

Однако в конце 2018 года подход Государственного комитета  Республики Карелия по ценам и тарифам к возмещению затрат на арендные платежи в тарифе изменился. Определено, что  расходы на амортизацию основных средств, приобретенных (созданных) за счет целевых бюджетных средств, не подлежат включению в регулируемые тарифы, что следует из письма Государственного комитета по ценам и тарифам  Республики Карелия  от 31.10.2018 № 3687.

Администрация Петрозаводского городского округа письмом от 11.12.2018 № 311-08-369 сообщила о том, что сети энергоснабжения, являющиеся предметом договора аренды от 01.03.2018, были построены за счет средств федерального, республиканского и городского бюджетов как единый объект спортивного комплекса в пойме реки Неглинка в районе зданий № 12 по Крупской ул. и № 8 по Красной ул.

В связи с изложенным Государственный комитет  Республики Карелия по ценам и тарифам Республики Карелия не включил расходы на уплату арендных платежей по имуществу, указанному в договоре, в тариф, и, следовательно, Общество через утвержденный тариф на обслуживание данного электросетевого имущества получило 985 000 руб. (без НДС) вместо ожидаемых 1 685 000 руб.

Применительно к изложенному истец полагает, что изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в результате чего  он стал для Общества убыточным и накладывает непосильные обязательства на сетевую организацию, имеющую дискриминационное тарифное регулирование.

Письмом от 11.02.2019 № 105-0374 Общество направило в адрес Предприятия соглашение о расторжении договора.

Общество 29.03.2019 направило акт возврата имущества по договору в адрес Предприятия, пригласило явиться представителей арендодателя для передачи имущества по договору и подписания акта возврата имущества.

В связи с тем, что представитель арендодателя не явился для приемки имущества, сотрудниками Общества был составлен односторонний акт возврата имущества от 01.04.2019.

В дальнейшем, 08.04.2019 Общество направило в адрес ответчика письмо № 105-1026, которым просило направить подписанный акт возврата имущества по договору в связи с фактическим его расторжением.

Общество 19.07.2019 повторно обратилось к Предприятию с письмом       № 105-1906, которым сообщило о намерении расторгнуть договор, просило 19.08.2019 явиться представителей Предприятия для принятия имущества по договору.

Вместе с тем арендодатель сообщил об отказе от расторжения договора аренды и приемки имущества.

Поскольку требования Общества были оставлены Предприятием без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование иска истец ссылается на существенное изменение обстоятельств по сравнению с теми обстоятельствами, которые имели место на момент заключения договора. 

В правовом обосновании иска Общество ссылается на статью 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения приведенных норм права, надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно распределили бремя доказывания.

Суды обоснованно исходили из того, что изменение подхода Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам к возмещению затрат на арендные платежи в тарифе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли бы предвидеть. 

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений. 

Судами верно установлено, что исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, на что ссылается истец,  относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 1 статьи 2 ГК РФ. 

Отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций также обоснованно сослались на то, что сторонами в пункте 3.2.3 договора согласовано условие об  обязательстве арендатора содержать арендуемое  имущество своими силами и за свой счет. Особых условий, определяющих зависимость размера арендной платы, положений договора о содержании арендатором имущества от особенностей тарифного регулирования для Общества, договор не содержит.  

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество не доказало наличие оснований для удовлетворения требований.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А26-1616/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина