509/2019-259968(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52221/2019

Дело № А40-67007/2019

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мухина С.М.,  

судей: Попова В.И., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Фронтсайд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40- 67007/2019, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-575)  

по иску: ООО «Фронтсайд» к ООО «ЭФЕС» о взыскании денежных средств, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.207;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, принятым по  настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО «Фронтсайд» (далее –  истец) о взыскании с ООО «ЭФЕС» (далее – ответчик) пени в размере 26 406,23 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 406,23 руб. с  даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения,  начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в  размере 649.74 руб. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета истцу  возвращена государственная пошлина в размере 17 802 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме,  ссылаясь на то, что суд не исследовал и не оценил все обстоятельства, имеющиеся в  материалах дела в совокупности с условиями договора.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного,  всестороннего и объективного рассмотрения дела.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.10.2019  рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании  пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Л.Г. Яковлевой в  отпуске.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном  объеме, просил приобщить к материалам дела письмо ответчика об отнесении платежа  по платежному поручению № 4339 от 24.10.2018 в оплату 5 транспортных единиц.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов де и установлено судом, 20.12.2017 между истцом  (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1365/12/17  (в редакции Дополнительных соглашений №№ 1,2)  

Из документов, представленных в деле, следует, что 20.12.2017 стороны  заключили договор поставки № 1365/12/17 (в редакции Дополнительных соглашений   №№ 1,2), в рамках которых истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика  (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные  накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и  количеству, товар на общую сумму 20 234 553 руб. 31 коп., оплаченные покупателем  частично.  

На 18.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 2 103 200 руб.  64 коп.  

В ходе производства по делу истцом было заявлено об уменьшении размера  исковых требований, поскольку, 26.03.2019 ответчик произвел частичную оплату  суммы основного долга в размере 1 503 200,64 руб., как следствие, истец уточнил  исковые требования в части уменьшения суммы основного долга, с 2 103 200 руб. 64  коп. на сумму основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции протокольным определением принял  уменьшение истцом исковых требований в части взыскания основного долга до 600 000  руб. 00 коп.  

Полагая, что в течение исполнения договора ответчик неоднократно нарушал  принятые на себя обязательства, в том числе обязательства по оплате Товара, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из нижеследующего.  

Как ранее уже указывал суд, между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки № 1365/12/17 от 20.12.2017, п.1.1 которого установлено, что в соответствии с  условиями настоящего Договора и Приложений к нему, Поставщик обязуется  изготовить и поставить Товар, а также оказать транспортные услуги по доставке Товара  на объект Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принять поставленный Товар,  произвести оплату на условиях настоящего Договора.  

Пунктом 1.2. Договора стороны определили, что перечень (набор) услуг/работ,  выполняемых/оказываемых Поставщиком, а также перечень обязательств Поставщика  по поставке Товара, согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему  Договору, и может включать как все работы/услуги согласно п. 1.1., так и их часть.  

В пункте 1.3. Договора указано, что ассортиментный перечень, размеры,  количество поставляемого Товара, согласовываются Сторонами в Спецификациях к  

настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью Приложений и настоящего  Договора.  

Приложением № 1 от 13.04.2018 и Приложением № 2 от 29.05.2018 к Договору  стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также услуги по  доставке товара с указанием количества транспортного средства и стоимости доставки.  

Позднее Дополнительным соглашением № 1 к Приложению № 1 от 13.04.2018 и  Дополнительным соглашением № 2 к Приложению № 2 от 29.05.2018 стороны внесли  изменения номенклатуры объема (уменьшен) и цены поставляемого товара.  

При этом, не смотря на уменьшение объема поставляемого товара, изменения  количества транспортного средства сторонами не производилось, что говорит о том,  что транспортные средства уже должны были идти с загрузкой меньшей  предусмотренной договором.  

Количество предусмотренных договором транспортных средств составляет: 

- по Дополнительному соглашению № 1 к Приложению № 1 - 12 единиц;  - по Дополнительному соглашению № 2 к Приложению № 2 - 14 единиц.  

Фактически же количество транспорта, использованного истцом составило по  Дополнительному соглашению № 1 к Приложению № 1 - 17 единиц.  

Договором стороны согласовали поставку товара и оказание транспортных услуг  на общую сумму 19.299.826,72 рублей (8.276.467,67 рублей согласно Дополнительному  соглашению № 1 к Приложению № 1 + 11.023.359,05 рублей согласно  Дополнительному соглашению № 2 к Приложению № 2 = 19.299.826,72 рублей). Иных  условий сторонами не было согласовано.  

Пунктом 4.2. Договора установлено, что цена за единицу Товара/услуг/работ,  согласованная Сторонами в Приложениях, является твердой для объема Товара,  указанного Сторонами в соответствующем Приложении.  

То, что спорным вопросом является стоимость транспортных услуг за 5  автомобилей, несогласованных сторонами подтверждает переписка между сторонами  путем обмена письмами с электронной почты: письмом истца № 28/08 от 05.09.2018,  Письмом № 103/18 от 17.10.2018 (копии в материалы дела представлены).  

Договор поставки № 1365/12/17 от 20.12.2017 подписан уполномоченными  лицами со стороны истца (генеральный директор ФИО4) и ответчика  (директор ФИО5).  

05.09.2018 письмом № 28/08 ООО «Фронтсайд» уведомило ООО «ЭФЕС» о  поставке товара количеством транспорта, превышающим согласованное количество  транспорта по договору на 5 единиц (копию письма имеется в материалах дела).  

Данное условие ООО «ЭФЕС» не было принято, о чем ООО «Фронтсайд» было  уведомлено письмом № 847 от 06.09.2018 (копию письма имеется в материалах дела),  ООО «ЭФЕС» указывало, что в связи с ненадлежащим исполнением договора со  стороны ООО «Фронтсайд» транспортные расходы, сверх установленных договором  являются ни чем иным, как коммерческими рисками поставщика, которые он обязан  нести за свой счет.  

Изменение количества транспортных средств по договору является ни чем  иным, как изменением условий договора.  

Письмо № 847 от 06.09.2018 подписано директором ООО «Эфес» - лицом,  обладающее полномочиями на принятие и изменение условий договора, и позволяет  однозначно установить волю ответчика о непринятии увеличения числа транспортных  средств.  

Представленное истцом письмо из электронной почты от 24.10.2019 не  подписано уполномоченным со стороны ответчика лицом, которое в силу закона, либо  на основании полномочий, переданных по доверенности, вправе вносить изменения в  условия заключенного между истцом и ответчиком договора.  

Платежное поручение № 4339 от 24.10.2018, на которое ссылается истец в  апелляционной жалобе, содержит ссылку на счет № 993 от 08.10.2018. Наименование  товара (работ, услуг) указанное в счете «окончательный платеж по Приложению № 1 к  Договору № 1365/12/17 от 20.12.17г. сумма к оплате - 1202696,50 рублей.  

Очевидно, что данный счет был оплачен ответчиком частично и только в  качестве окончательного расчета по Приложению № 1 к договору, подписанному и  неоспариваемому сторонами (копию счета прилагается).  

Содержание Приложения № 1 к договору в части количества транспортных  средств, а также товара, подлежащего поставке, в сторону увеличения, сторонами не  изменялось.  

Платеж в размере 605 000 рублей в соответствии с абз. 6 п. 4.1 Приложения № 1,  п. 4.6 Приложения № 2 является окончательным расчетом по договору за поставленный  товар.  

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими  сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно подп.1 п.1 ст.  161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться  в простой письменной форме.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  

Очевидно, что при таких обстоятельствах никаких конклюдентных действий по  согласованию 5 транспортных единиц свыше определенных сторонами в договоре со  стороны ответчика не совершалось.  

Истец, являясь профессиональным участником рынка, осуществляющий на свой  риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли,  совершающий сделки по поставке товара, в том числе путем оказания услуг по его  перевозке и обязан при заключении договора просчитывать необходимое количество  транспортного средства для перевозки поставляемого товара.  

Дополнительным соглашением № 1 к Приложению № 1 к Договору от  13.04.2018 и Дополнительным соглашением № 2 к Приложению № 2 к Договору от  29.05.2018 истец и ответчик изменили объем, и как следствие итоговую стоимость  поставляемого товара.  

По обоим Приложениям объем, подлежащего поставке товара был уменьшен: по  Приложению № 1 к Договору от 13.04.2018 на 354.811 м.куб (4725,60 м.куб - 4370,789  м.куб = 354,811 м.куб) и по Приложению № 2 к Договору от 29.05.2018 на 117,75 м.куб  (4801,89 м.куб - 4684,14 м.куб = 117,75 м.куб).  

Таким образом, корректировка количества транспортного средства,  необходимого для перевозки товара, подлежащего поставке возможна лишь в сторону  уменьшения.  

Однако позиция истца остается неизменной, и при общем уменьшении  количества подлежащего поставке товара, он продолжает настаивать на том, что  увеличение количества транспорта явилось необходимой мерой.  

Между тем, количество использованного транспортного средства по  Приложению № 2 к Договору истцом не изменялось, при том, что номенклатура товара  идентичная номенклатуре товара, согласованному в Приложении № 1 к Договору.  Товар общей массой 4684,14 куб.м. плюс доборные элементы в количестве 95 штук,  согласно Приложению № 2 к Договору, истец смог доставить транспортными  средствами в количестве 14 единиц, как и было согласовано сторонами, однако для  

поставки товара общей массой 4370,789 м.куб, согласно Приложению № 1 к Договору,  истцу потребовалось 17 единиц транспортного средства, вместо согласованных 12.  

Разница количества единиц транспортного средства, использованного истцом от  согласованного сторонами по Приложению № 1 к Договору составила 29,41%, что явно  нарушает принцип разумности и добросовестности при исполнении договора истцом.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ истец должен исполнять свои обязательства  исходя из требований разумности и добросовестности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы  минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства  признается умышленным нарушением обязательства.  

В силу ст. 10 ГК РФ запрещается злоупотребление правом. В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.  

Довод истца о том, что ответчик оплатил спорные транспортные услуги в  количестве 5 единиц, конклюдентными действиями путем подписания актов оказанных  услуг и их оплатой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку  Акты оказанных услуг, о которых указывает истец, сторонами не подписывались, в  материалы дела актов оказанных услуг сторонами не предоставлялись ввиду их  отсутствия. Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который  объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может  использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных  фактов хозяйственной жизни. УПД и акт оказанных услуг не тождественные понятия.  УПД, составляемый истцом имеет статус 1, что означает, что он заменяет счет-фактуру  и первичный учетный документ. Подписание транспортных накладных означает лишь  факт передачи груза, но не согласование дополнительного количества автомобилей.  

Попытка истца подвести стоимость одной транспортной единицы к сумме  платежа в размере 605.000 рублей является ни чем иным, как подменой фактических  действий и воли ответчика.  

Как ранее уже указывалось, платежное поручение № 4339 от 24.10.2018  совершалось на основании счета № 993 от 08.10.2018. Наименование товара (работ,  услуг) указанное в счете «окончательный платеж по Приложению № 1 к Договору   № 1365/12/17 от 20.12.2017 сумма к оплате - 1202696,50 рублей. Оплата произведена  частично. Переплата по договору, является ни чем иным, как неосновательным  обогащением истца, что дает право ответчику на истребование излишне уплаченной  суммы, но не подтверждает того обстоятельства, что условия договора были изменены  в установленном законом порядке.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд признал установленными факты,  которые не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами, а  именно, что он является профессиональным участником рынка, несостоятелен,  поскольку опровергается представленной самим же истцом копией страницы  официального сайта регистрирующего органа в сети интернет, содержащей сведения и  местонахождении истца, а именно выпиской из ЕГРЮЛ.  

Данная выписка содержит Сведения об основном виде деятельности - 25.11.  «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей».  

в разделе Сведения о дополнительных видах деятельности также указаны  услуги, осуществляемые истцом - 49.41.1 «Перевозка грузов специализированными  автотранспортными средствами».  

Кроме того, в ходе судебных заседаний истец не отрицал того обстоятельства,  что он является профессиональным участником рынка в части поставки товара и  оказания услуг по перевозке. Форма договора и содержание, подписанного сторонами,  были разработаны и предложены самим же истцом. Данное обстоятельство истец  подтверждал в ходе судебных заседаний, а это говорит о том, что истец, мог и обязан  был до подписания договора ответчиком, проанализировать его содержание, оценить  риски и иные последствия, связанные с исполнением договора.  

Раздел 3 Договора содержит условия оказания транспортных услуг, а именно п.  3.4 Договора предусматривает конкретные характеристики автомобилей,  осуществляющих доставку товара. Таким образом, имея сведения о поставляемом  товаре, характеристиках автомобилей, которые должны быть использованы при  исполнении договора истцом, истец не мог не знать какое количество транспорта  необходимо для доставки согласованной партии товара.  

Факт подписания УПД сотрудниками ответчика лишь подтверждает принятие  товара, но не принятие дополнительных транспортных услуг.  

Договор заключен сторонами с указанием в Приложениях № 1 и № 2 к Договору  конкретных условий, а именно количества и стоимости товара, подлежащего поставке,  количества и стоимости транспортных услуг, которые должны быть использованы  истцом при исполнении договора.  

Превышения количества товара, подлежащего поставке не произошло, а  напротив, как ранее уже указывалось в отзыве, объемы товара были уменьшены, что  подтверждается Дополнительным соглашением № 1 к Приложению № 1 от 13.04.2018 и  Дополнительным соглашением № 2 к Приложению № 2 от 29.05.2018.  

Необходимости в привлечении дополнительного количества транспортных  средств у истца не имелось.  

Истец не обосновал, по каким именно причинам произошло превышение  использованных единиц транспорта.  

Пояснения, о том, что расчеты в количестве транспорта являются примерными,  не доказывают необходимость применения дополнительного транспорта по  Приложению № 1, при том, что аналогичный товар, указанный в Приложении № 2,  истец смог поставить согласованным количеством транспорта.  

Если проанализировать представленные истцом УПД, то четко прослеживается,  что подписаны они были сотрудниками ответчика, при этом истец не представил  сведений о полномочиях данных лиц.  

При этом сотрудники, получавшие товар не имеют полномочий на согласование  условий договора, а являются рядовыми работниками на стройке, находятся вне места  нахождения ООО «Эфес» и не имеют представления об условиях, согласованных  сторонами в договоре, их задачей является лишь принятие товара, поставленного на  строительную площадку.  

Факт принятия товара ответчиком не отрицается, однако позиция относительно  транспортных услуг была согласована сторонами в договоре, против навязывания  дополнительных транспортных услуг истец был уведомлен письмом исх. № 847 от  06.09.2018, регулярно писать о том, что ответчик не согласен с принятием  дополнительных услуг, не имеет смысла. В случае изменения позиции ответчика,  логично подписание дополнительного соглашения, как уже ранее сторонами  совершалось при изменении объёма товара, подлежащего поставке, но этого не  произошло.  

Ответчик не должен доказывать право отказа от услуг, непредусмотренных  договором. Объем и стоимость товара и услуг были согласованы сторонами в договоре.  

Истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обязан доказать  обоснованность применения дополнительных транспортных средств сверх  предусмотренного договором количества, однако этого им не сделано ни в суде первой  инстанции, ни в апелляционной жалобе.  

Неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку ответчик  оплатил товар и услуги, согласованные сторонами в Договоре.  

Самостоятельное изменение истцом условий договора, навязывание услуг, в  количестве, превышающем предусмотренное договором, является злоупотреблением  правом со стороны истца и влечет получение дополнительной прибыли истцом и  повышение расходов ответчика, Стоимость товара, с учетом навязанных  дополнительных 5 единиц транспорта для ответчика становится экономически  невыгодной, и при таких условиях договор не был бы заключен.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600.000 рублей.  

В части заявленной ко взысканию суммы неустойки суд обоснованно исходил из  следующего.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца размер начисленной за период с 01.03.2018 по  09.10.2018 неустойки составляет 908 840 руб. 72 коп.  

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным  обязательствам и обстоятельствам дела.  

Согласно п. 4.4. и 4.6. Приложения № 2 оплата Товара производится  Покупателем в следующем порядке:  

4.4. Окончательная оплата за партию Товара, за исключением последней партии  Товара, осуществляется в течении 10 банковских дней с момента подписания ТТН.  

4.5. Окончательный платеж за последнюю партию Товара в последней авто  осуществляется Покупателем перед ее отгрузкой в течении 3 банковских дней после  получения от Поставщика уведомления о готовности партии Товара к отгрузке.  

В п. 1.4. сторонами согласовано понятие партии Товара – под партией Товара  стороны понимают Товар, отгруженный в одной транспортной единицы.  

Судом установлено, что 14.01.2019 истец, повторно направил в адрес Ответчика  счет на окончательный платеж по приложению № 2. Счет был составлен Истцом с  учетом поставленного Истцом и принятого покупателем Товара. В приложении к  письму с вложением счета на оплату окончательного платежа по приложению № 2,  Истец приложил акт сверки взаиморасчетов, в котором Истцом обозначена сумма  задолженности с учетом всего объема поставленного товара.  

Учитывая п. 4.6 Приложения № 2 оплата окончательного платежа в размере  суммы задолженности должна была быть оплачена Ответчиком до 18.01.2019 (отправка  счета 14.01.2019 + 1 день (получение согласно п. 9.6. Договора + 3 дня на оплату,  согласно п. 4.6. Приложения № 2 = 18.01.2019.)).  

Ответчик произвел оплату окончательного платежа с нарушением  установленного срока, а именно п/п № 1500 от 26.10.2019 в размере 1 503 200 руб. 64  коп.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности  взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 406,23 руб. за период с  18.01.2019 по 26.03.2019.  

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты товара  истцом ответчику начислены проценты на взысканную сумму 26 406.23 руб., а также  заявлено требование о начислении процентов с даты вступления судебного акта в  законную силу по дату фактического исполнения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным  в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-67007/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: В.И. Попов   О.С. Сумина