РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90575/25-122-545

г. Москва

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2025 № ТУ-22- ЮЛ-25-3907/1020-1,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 31.03.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.03.2025),

слушатель: ФИО3 (паспорт).,

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее также Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – Ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2025 № ТУ-22- ЮЛ-25-3907/1020-1.

Заявленные требования мотивированы тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении законодательно установленных сроков регистрации и рассмотрения поступившего обращения страхователя о порядке расчета коэффициента бонус-малус для определения размера страховой премии, что привело в рассматриваемом случае к ущемлению прав и законных интересов обозначенного лица как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу административного правонарушения, ввиду чего просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении, поскольку несвоевременная регистрация поступившего обращения была вызвана сбоем в работе предназначенных для этого технических средств, а также на незамедлительное урегулирование со своей стороны возникших разногласий со страхователем, что, по мнению общества, свидетельствует о малозначительности допущенного им правонарушения и позволяет ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В настоящем случае уполномоченным должностным лицом Банка России был составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2025 № ТУ-22- ЮЛ-25-3907/1020-1, согласно которому в действиях заинтересованного лица выявлено нарушение требований ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о страховом деле, что выразилось в нарушении им законодательно установленных сроков регистрации и рассмотрения поступившего обращения страхователя о порядке расчета коэффициента бонус-малус для определения размера страховой премии, что, в свою очередь, привело в рассматриваемом случае к ущемлению прав и законных интересов обозначенного лица как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1 установлено, что страховой надзор осуществляется Банком России.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П), Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов в порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У).

Как видно в рассматриваемом случае из материалов судебного дела, из представленных Заявителем и страховщиком документов и сведений установлено, что в Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Центр) поступило обращение ФИО4 (далее также – податель жалобы, страхователь) (вх. № 0-24566 от 28.01.2025), содержащее сведения о возможном нарушении страховщиком требований страхового законодательства.

В ходе рассмотрения обозначенного обращения Центром в адрес страховщика были направлены запросы о предоставлении информации от 03.02.2025 № С59-3/4866, от 24.02.2025 № С59-3/8534. В результате анализа документов, представленных страховщиком в письме от 04.02.2025 № 14-456 в ответ на вышеуказанные запросы, было установлено следующее.

Между ФИО5 и страховщиком был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0463990046 от 31.10.2024 в отношении транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - Договор ОСАГО от 31.10.2024). Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являлись ФИО6 и ФИО4

Также, между ФИО6 и страховщиком был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0472443607 от 25.11.2024 в отношении транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее -Договор ОСАГО от 25.11.2024). Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являлись ФИО6 и ФИО4

При этом, как явствует из представленных материалов рассматриваемого дела, при расчете страховой премии при заключении Договора ОСАГО от 31.10.2024 и Договора ОСАГО от 25.11.2024 страхователю был присвоен коэффициент КБМ = 0,78 на основании данных автоматизированной информационной системы (далее - АИС).

Не согласившись со значением коэффициента КБМ, который страховщик применил при расчете страховой премии по Договору ОСАГО от 25.11.2024 и Договору ОСАГО от 31.10.2024, страхователь 24.10.2024 посредством электронной почты обратился к последнему с заявлением о корректировке коэффициента КБМ.

Впоследствии, 28.10.2024 страхователь получил ответ страховщика, в котором ему было рекомендовано обратиться в акционерное общество «Национальная Страхования Информационная система» (далее - НСИС) для решения его вопросов по существу. Обратившись в НСИС, податель жалобы получил разъяснение, согласно которому внесение изменений и корректировка коэффициента КБМ могут быть инициированы только страховщиком.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, 21.01.2025 страхователь вновь обратился к страховщику посредством электронной почты с заявлением о корректировке коэффициента КБМ по Договору ОСАГО от 25.11.2024 и Договору ОСАГО от 31.10.2024 (далее - Обращение).

В силу п.п. 3, 5 ст. 6.2 Закона об ОСД страховщик, получив 21.01.2025 обращение страхователя, обязан был в срок не позднее 22.01.2025 зарегистрировать обращение и по итогам его рассмотрения дать ответ Заявителю в срок не позднее 12.02.2025, чего, однако, им в обозначенные сроки сделано не было.

Из пояснений страховщика, полученных при рассмотрении обращения страхователя (исх. № 14-883 от 05.03.2025), следует, что по техническим причинам обращение зарегистрировано не было, ответ на обращение, содержащий информацию о корректировке коэффициента КБМ (значение 0,78 изменено на 0,46), был направлен подателю жалобы на его электронную почту только 17.02.2025, то есть с нарушением установленного п. 5 ст. 6.2 Закона об ОСД срока на пять календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 Закона об ОСД субъект страхового делаобязан рассмотреть обращение физического лица или юридического лица, связанное сосуществлением субъектом страхового дела деятельности, предусмотренной Законом об ОСД (за исключением деятельности по обязательному медицинскому страхованию), в порядке, установленном статьей 6.2 Закона об ОСД. Требования статьи 6.2 Закона об ОСД не распространяются на порядок и сроки рассмотрения заявления о заключении договора страхования, заявления об осуществлении страховой выплаты, заявления об изменении условий договора страхования, заявления об отказе от договора страхования и уведомления о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 6.2 Закона об ОСД субъект страхового дела обязан обеспечить прием обращений, направленных посредством почтовой связи или нарочным на бумажном носителе, по адресу в пределах места нахождения субъекта страхового дела - юридического лица, адресу места нахождения филиала, представительства страховщика, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, по адресу места жительства страхового брокера, являющегося физическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также направленных на адрес электронной почты субъекта страхового дела. Наличие подписи заявителя в обращении не требуется. Информация об адресах, указанных в настоящем абзаце, должна быть размещена в местах обслуживания потребителей страховых услуг, а также на сайте субъекта страхового дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 3 ст. 6.2 Закона об ОСД обращение подлежит обязательной регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления субъекту страхового дела.

В случае поступления обращения в форме электронного документа субъект страхового дела обязан уведомить заявителя о регистрации обращения (далее - уведомление о регистрации) не позднее дня регистрации обращения способом, предусмотренным п. 7 ст. 6.2 Закона об ОСД.

Согласно п. 5 ст. 6.2 Закона об ОСД субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены Законом об ОСД и другими федеральными законами.

В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения субъект страхового дела по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на десять рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Субъект страхового дела обязан уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об ОСД право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В свою очередь, под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1 Закона об ОСД понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований прежде всего означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Соответственно, нарушение страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. п. 3, 5 ст. 6.2, п. 5 ст. 30 Закона об ОСД, выразившееся в неисполнении страховщиком обязанности по регистрации обращения и просрочке ответа на обращение, признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Приведенные же заинтересованным лицом в рассматриваемом случае ссылки на возникновение технического сбоя в работе его программного оборудования, не позволившего обществу своевременно осуществить регистрацию и рассмотрение поступившего обращения, не принимаются в настоящем случае судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не освобождающие страховщика от административной ответственности за допущенное правонарушение, поскольку именно на нем лежит обязанность по своевременному рассмотрению обращения страхователя вне зависимости от работоспособности своего оборудования.

Таким образом, в вышеописанных деяниях страховщика имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном.

На основании изложенного, порядок надзора за деятельностью субъектов страхового дела и лицензирования данной деятельности, установленный Законом № 4015-1, предусматривает, что разрешение на право осуществления страховой деятельности обусловлено фактором соблюдения субъектами страхового дела требований страхового законодательства, из чего следует вывод о том, что соблюдение субъектами страхового дела положений страхового законодательства является условием, предусмотренным лицензией на страховую деятельность. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № ВАС-13004/13.

В этой связи Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол № ТУ-22-ЮЛ-25-3907/1020-1 от 09.04.2025 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества установлено нарушение требований ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом в настоящем случае установлено, что права общества при составлении протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено, что не оспаривается в настоящем случае заинтересованным лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Таким образом, ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств страховщиком влечет нарушение п. 5 ст. 30 Закона и, соответственно, является основанием для применения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 04.02.2014г. № 13004/13.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения не пропущен.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное заинтересованному лицу правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой нарушение сроков регистрации и рассмотрения обращения страхователя, что, в свою очередь, приводит к ущемлению его прав и законных интересов как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом, факт урегулирования обществом возникших разногласий со страхователем основанием для освобождения его от ответственности за допущенное правонарушение не является.

Более того, судом в рассматриваемом случае установлено, что заинтересованное лицо неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-237175/2024, № А40-259606/2024, № А40-291996/2024), что в рассматриваемом случае свидетельствует о систематическом характере допущенного заинтересованным лицом правонарушения и, как следствие, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, что полагает соразмерным допущенному нарушению, тем более с учетом неоднократного характера вмененного заинтересованному лицу правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.3 ст.14.1, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя платежа: Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК г. Москва;

БИК: 024501901;

Получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (Банк России);

Единый казначейский счет: 40102810045370000002;

Казначейский счет: 03100643000000019500;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 770201001;

ОКТМО: 45379000;

КБК 99911601141010001140

ИП 2007710026574773101001

УИН 0355258502200090425039078.

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая