﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109148/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Пашкова Т.Е. по доверенности от 13.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38146/2019) ООО "БП Истейт-Ланское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-109148/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "БП Истейт-Ланское"

к ГАТИ 

об отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от  02.10.2019 № 4822 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 34238 от 29.08.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных  правонарушений, предусмотренных  п.  1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, малозначительность правонарушения и наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Административный орган,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 15.08.2019 в 10 часов 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.2, лит. А выявлен факт совершения Заявителем административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ, выполняемых подрядной организацией, а именно: срок действия ордера ГАТИ № У-6906 от 14.07.2017 истек, подрядной организацией выполняются работы по размешению пешеходной галереи.

В связи с необходимостью внесения изменений в протокол № 34238 от 19.08.2019, был вызван законный представитель организации на 29.08.2019. Изменения в протокол № 34238 от 19.08.2019, были внесены путем составления протокола по делу об административном правонарушении № 34238 от 29.08.2019.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель Организации был вызван на 29.08.2019 года для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра зоны производства работ.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2019 № 34238.

Постановлением от 02.10.2019 № 4822 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70  (далее – Закон № 273-70) , и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, до начала производства работ при условии фактического выполнения работ в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей для юридических лиц.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875, заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу пункта 3.1.1 Правил заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

Пунктом 6.11 Правил N 875 установлено, что ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено (пункт 6.1 Правил N 875).

Факт нарушения Обществом перечисленных требований Правил №875, охватываемых диспозицией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70, правомерно установлен ГАТИ и судом первой инстанции согласно материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что отказы ГАТИ в выдаче ордера свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что Инспекцией обоснованно отказано в выдаче ордера; все отказы ГАТИ мотивированы и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имелось.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения судом не установлено. 

Кроме того, в оспариваемом постановлении зафиксировано обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление № 1093 от 15.02.2019), в связи с чем наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, назначенное Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70, признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2019 по делу №  А56-109148/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас