АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3293/2020

г. Биробиджан

06 марта 2022 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 по делу № А16-3293/2020

по исковому заявлению управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в  федеральный бюджет за период с 15.10.2019 по 15.08.2020 в сумме 556 864 рубля и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в федеральный бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 994 704 рубля 48 копеек, в областной бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 4 822 882 рубля 04 копейки;

о расторжении договора аренды лесного участка от 13.11.2013 (регистрационный номер 79-79-01/038/2013-690) заключенный между управлением лесами правительства Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис»;

об обязании передать лесной участок по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2021 № 27АА 1695228;

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 по делу № А16-3293/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» в пользу управления лесами правительства Еврейской автономной области 6 374 450 рублей 52 копейки, из которых: 556 864 рубля задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 15.10.2019 по 15.08.2020, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в федеральный бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 994 704 рубля 48 копеек, в областной бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 4 822 882 рубля 04 копейки по договору аренды лесного участка от 13.11.2013 (регистрационный номер 79-79-01/038/2013-690).

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» заявило ходатайство о пересмотре указанного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области в части взыскания неустойки, поскольку после рассмотрения указанного дела появились новые обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, в случае, если бы в период рассмотрения дела должность генерального директора общества занимал ФИО2, а не ФИО3, назначение, которого было признано впоследствии судом не законным. Полагая, что бывший руководитель ФИО3 формально действующий от лица ответчика не принимал действия по защите интереса ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 16.11.2021 судебное заседание отложено на 06.12.2021.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на заявление ответчика, в котором с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области не согласен. Сообщил, что ООО «Евросервис» при подписании указанного договора, замечаний по установленной неустойки к управлению лесами правительства Еврейской автономной области не предъявлял, с его условиями согласился, что подтверждается подписанием сторонами договора. Ссылался что довод ответчика, о том, что размер неустойки негативно повлияет на финансовое положение ООО «Евросервис», которое в связи с незаконной сменой руководства в 2019 году, испытывает серьезные экономические проблемы, не является основанием для снижения неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств, не представил, что не является препятствием для проведения судебного заседания с учетом положений части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя указал, что доводы, изложенные в возражениях, являются необоснованными. Пояснил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу № А73-2879/2020 иск ФИО2 к обществу удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Евросервис» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании генеральным директором ООО «Евросервис» ФИО3, оформленного протоколом от 11.12.2019 № 4. На инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2192724555450 от 27.12.2019 и восстановить в отношении ФИО2 запись как о генеральном директоре ООО «Евросервис». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № 06АП-578/2021 решение суда от 16.12.2021 оставлено без изменения. В ЕГРЮЛ 31 марта 2021 года восстановлена запись в отношении генерального директора ООО «Евросервис» ФИО2. Просил снизить заявленный управлением лесами правительства Еврейской автономной области к взысканию с ООО «Евросервис» размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а решение суда от 19.02.2021 к пересмотру по следующим основаниям. 

Управление лесами правительства Еврейской автономной области  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о взыскании задолженности по арендной плате в  федеральный бюджет за период с 15.10.2019 по 15.08.2020 в сумме 556 864 рубля и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в федеральный бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 994 704 рубля 48 копеек, в областной бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 4 822 882 рубля 04 копейки; о расторжении договора аренды лесного участка от 13.11.2013 (регистрационный номер 79-79-01/038/2013-690) заключенный между управлением лесами правительства Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис»; об обязании передать лесной участок по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика сформировалась задолженность за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 6 374 450 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 по делу № А16-3293/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» в пользу управления лесами правительства Еврейской автономной области взыскано 6 374 450 рублей 52 копейки, из которых: 556 864 рубля задолженность по арендной плате в  федеральный бюджет за период с 15.10.2019 по 15.08.2020, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в федеральный бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 994 704 рубля 48 копеек, в областной бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 4 822 882 рубля 04 копейки по договору аренды лесного участка от 13.11.2013 (регистрационный номер 79-79-01/038/2013-690).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 6 374 450 рублей 52 копейки доказыванию не подлежит и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик оспаривает размер неустойки, которую в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Как установлено судом, в период рассмотрения настоящего спора, в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-2879/2020, рассматривался спор о признании недействительным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании генеральным директором общества ФИО3 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу № А73-2879/2020, иск ФИО2 к обществу удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Евросервис» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании генеральным директором ООО «Евросервис» ФИО3, оформленного протоколом от 11.12.2019 № 4. На инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2192724555450 от 27.12.2019 и восстановить в отношении ФИО2 запись как о генеральном директоре ООО «Евросервис». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № 06АП-578/2021 решение суда от 16.12.2021 оставлено без изменения. В Единый государственный реестр юридических лиц восстановлена запись в отношении генерального директора ООО «Евросервис» ФИО2.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО3 являясь формально руководителем ответчика, на момент рассмотрения спора, не обеспечил представительство в суде по защите интересов ответчика.

При рассмотрении искового заявления по делу № А16-3293/2020 ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих полномочий бывшего директора ООО «Евросервис» ФИО3, суд считает возможным удовлетворить заявление о пересмотре дела в части взыскания неустойки по правилам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между управлением лесами (арендодателем) и ООО «Евросервис» (арендатором) 13.11.2013 заключен договор аренды лесного участка площадью 19,6 га для осуществления рекреационной деятельности (далее – договор аренды лесного участка от 13.11.2013, договор) сроком на пятнадцать лет, с кадастровым номером лесного участка 79:06:1501001:353.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель, на основании протокола аукциона № 9.4 от 28.10.2013 обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 договора. 

В соответствие с условиями договора истец передал ответчику во временное пользование лесной (земельный) участок, находящийся в федеральной собственности с местоположением: Еврейская автономная область, Смидовичский муниципальный район, Биробиджанское лесничество, Смидовичское участковое лесничество, квартал 117 ч. выделов 12, 13 – эксплуатационные леса; квартал 123 ч. выделов 9, 10, 11, 21 – защитные леса (защитные полосы вдоль а/д и ж/д), для осуществления рекреационной деятельности, а ответчик обязался вносить арендную плату.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и сроки внесения (приложение № 4 к договору от 13.11.2013).

Арендная плата на дату заключения договора составляла 292 353 рубля 60 копеек в год, в том числе в федеральный бюджет 278 432 рубля, в бюджет субъекта 13 921 рубль 60 копеек. Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору (пункт 6 договора).

Пунктом 14 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки (1095 % годовых).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, вызванных нарушениями ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени неустойки, достаточную для компенсации потерь ответчика в федеральный бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 10  761 рубль 24 копейки, в областной бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 76 505 рублей 32 копейки (рассчитанной, исходя из двойной ставки ЦБ РФ по каждому периоду). Судом произведен расчет неустойки исходя из двойной ставки ЦБ РФ по каждому периоду.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства доказательство, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, являются существенными и, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, могли привести к принятию другого решения. 

С учетом изложенного, решение суда от 19.02.2021 по делу № А16-3293/2020 в части взыскания неустойки следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 13.11.2013 (регистрационный номер 79-79-01/038/2013-690) в федеральный бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 10 761 рубль 24 копейки, в областной бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 76 505 рублей 32 копейки. В остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки отказать

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом. 

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 по делу № А16-3293/2020 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 по делу № А16-3293/2020 в части взыскания неустойки.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 13.11.2013 (регистрационный номер 79-79-01/038/2013-690) в федеральный бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 10 761 рубль 24 копейки, в областной бюджет за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 в размере 76 505 рублей 32 копейки. В остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

М.А. Козырева