АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-255842/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.08.2024  рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Звёздное» 

на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда города Москвы  и на постановление от 06.06.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «Звёздное»  

к ООО «Объединенные кондитеры» о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звездное» (далее – истец,  ООО «Звёздное») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее  – ответчик, ООО «Объединенные кондитеры») о защите деловой репутации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  судами норм материального права, принять новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования ООО «Звёздное» в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что факт распространения ответчиком сведений об истце – не оспаривается  ответчиком и доказан материалами дела. Заявитель указывает на то, что характер  действий ответчика, принимая во внимание отсутствие каких-либо отношений  между истцом и ответчиком, не отвечал критериям разумности, явно выходил за  пределы прав кредитора, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве). Истец полагает, что у ответчика не было и нет  оснований для предъявления в суд заявления о признании истца  несостоятельным (банкротом), в связи с чем, опубликованные ответчиком  сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09 января  и 13 июля 2023 года ответчик разместил в Едином федеральном реестре  юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании  истца банкротом.  

Истец считает, что размещенные сведения несут негативную  информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающую  на недобросовестное поведение истца при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  сведения, которые истец просит опровергнуть как не соответствующие  действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены  не в средствах массовой информации, а путем направления предварительного  

уведомления о намерении ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании общества истца несостоятельным (банкротом) в сети «Интернет» на  сайте Федерального реестра - https://www.fedresurs.ru/, исходя из того, что  действия ответчика по направлению предварительного уведомления  предусмотрены законом, последующее обращение в арбитражный суд является  именно правом ответчика, поэтому оспариваемые истцом сведения нельзя  признать порочащими деловую репутацию и не соответствующими  действительности, учитывая, что сведения, содержащиеся в уведомлениях, уже  утратили силу, пришли к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.  

Отклоняя доводы истца о том, что распространенные в сообщении о  намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве сведения  являются порочащими, судом апелляционной инстанции указано на то, что  данные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024  года по делу № А40-255842/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Звёздное» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Д.Г. Ярцев