ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22348/2022

09 февраля 2023  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена       02 февраля 2023  года

Постановление изготовлено в полном объеме         09 февраля 2023  года 

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        Градовой О.Г.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 08  ноября   2022  года по делу  №А83-22348/2022,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейд»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  третье лицо: МБОУ «Амурская школа имени А.К. Чикаренко» Красногвардейского района Республики Крым, о признании решения от 13.09.2022 №082/06/104-1002/2022-РНП недействительным,

                                                        установил:

 

ООО  «Альфа трейд»  подало в Арбитражный суд Республики Крым  заявление о признании незаконным  принятого 13.09.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю решения   по делу      № 082/06/104-1002/2022  - РНП  о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), ввиду одностороннего отказа заказчика – МБОУ «Амурская школа имени А.К. Чикаренко» Красногвардейского района Республики Крым  от исполнения   контракта от 13.07.2022 № 0875300047622000085   на поставку угля марки А-антрацит, класса О- орех.

ООО «Альфа трейд»   подано заявление о применении обеспечительных мер  - приостановлении  исполнения  оспариваемого решения  Крымского УФАС России от 13.09.2022  по делу № 082/06/104-1002/2022  - РНП  о включении сведений о заявителе в РНП до вступления  в законную силу  судебного акта по настоящему делу.

08.11.2022 определением суда первой инстанции  отказано в принятии  обеспечительной меры. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Альфа трейд»   не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер.

ООО «Альфа трейд»    подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных  мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; так отказ в принятии  испрашиваемой обеспечительной меры  негативным образом сказывается на хозяйственной деятельности заявителя,   наличие сведений о заявителе в РНП   усугубит его финансовое положение.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители  участников в судебное заседание не явились, О судебном заседании участники извещены   в  установленном законом порядке.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является  вынесенное 13.09.2022 Крымским УФАС России  по делу № 082/06/104-1002/2022 -  РНП   решение о включении сведений об  ООО «Альфа трейд» в РНП   сроком  на   2 года по причине   одностороннего отказа  от исполнения контракта, по итогам закупки : « Поставка угля марки  А -  антрацит, класса О – орех»  (извещение №0875300047622000085).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

ФАС России на основании вышеназванного решения Крымского УФАС России  включило 19.09.2022 в РНП сведения об ООО «Альфа трейд», что подтверждается сведениями официального сайта https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, оспариваемое решение на момент обращения заявителя с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер было исполнено, и заявленная обеспечительная мера, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не может быть применена.

Обоснованность включения информации о заявителе в РНП  является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем определение суда о принятии заявленных Обществом обеспечительных мер будет неисполнимо.

Доводы Общества  о том, что включение сведений о нем  в РНП приведет к потере прибыли от исполнения контрактов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. Обществом не доказано основание (предотвращение причинения значительного ущерба заявителю), с которым процессуальный закон связывает возможность применения обеспечительных мер, в дело  не представлено доказательств  (на момент рассмотрения дела) об отказе его контрагентов заключить договора из-за включения сведений о заявителе.

Кроме того, отказ в приостановлении  действия решения   Крымского УФАС России о включении сведений в РНП позволит обеспечить интересы  третьих лиц и предотвратить нарушение публичных интересов.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел  выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября  2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-22348/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   О.Г. Градова